Ухвала суду № 136422936, 26.03.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8589/24

н\п 4-с/490/6/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

У складі головуючого судді Чулуп О.С.

При секретарі судових засідань Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії державного виконавця в якій просить:

1) визнати неправомірні дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса Лемещенко Анастасії Павлівни щодо опису квартири АДРЕСА_1 .

2) скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.10.2025 року у виконавчому провадженні № 77603973 щодо опису квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування скарги вказує, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 77603973 по виконанню виконавчого листа № 490/8589/24 від 18 березня 2025 року виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 200793, 87 грн. Скаржник вказує, що 22.10.2025 року нею було отримано засобами поштового зв`язку постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.10.2025 року. Даною постановою державний виконавець описав квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить скаржнику на праві власності. 27.10.202025 року виконавцем будл винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Скаржник вказує, що виконавець не надав можливості для узгодження вартості описаного майна боржника. Крім того, державний виконавець не був присутній у квартирі під час проведення опису, що призвело дотого державний виконавець не зазначивв у постанові про опис та арешту майна (коштів) боржника інформації щодо всіх приміщень , які є складовою нерухомого майна, стан, наявність комунікацій, що призведе до помилкового визначення вартості описаного майна.

Державний виконавець правом на подання відзиву на скаргу не скористався.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сергієнко Т.М. від 24.03.2025 року про відкриття виконавчого провадження № 77603973 з примусового виконання виконавчого листа № 490/8589/24 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 200793,87 грн.

Судом досліджено постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П. від 13.10.2025 року про опис та арешт майна (коштів) боржника винесену у виконавчому провадженні № 77603973 при примусовому виконанні виконавчого листа № 490/8589/24 виданого 18.03.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 200793,87 грн. Вказаною постановою описано та накладено арешт на майно квартиру АДРЕСА_1 . Постанова містить опис квартири, а саме зазначено, що квартира знаходиться на дев`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку, який облаштований ліфтом, квартира суміжно з іншою володіють приміщенням тамбуру, за зовнішніми ознаками квартира в задовільну стані.

Судом досліджено постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П. від 27.10.2025 року згідно якої у виконавчому провадженні № 77603973 призначено суб`єкта оціночної діяльності - cуб`єкта господарювання Приватне підприємство «Ажіо» та доручено оастанньому надати звіт та висновки про вартість описаного та арештованого державним виконавцем майна згідно постанови постанови про опис та арешт майна боржника від 13.10.2025 року.

Згідно зі статтею 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень ст.56 ЗУ Про виконавче провадження, зокрема, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису); 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо; 4) якщо опису підлягає об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості - ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису).

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Судом встановлено, що в постанові від 13.10.2025 року державний виконавець вказав місцезнаходження квартири, загальна площу, житлові площу, поверх на якму розташована квартира, кількість кімнат.

Відповідно до ст.57 ЗУ Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_1 отримала постанову про опис та арешт майна боржника від 13.10.2025 року лише 22.10.2025 року, що підтверджується наданим державним виконавцем трекінгом відправлень Укрпошти та 27.10.2025 року державним виконавцем вже було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Вказане свідчить про те, що скаржник була позбавлена права протягом 10 днів з дня отримання постанови про опис та арешт майна досягти згоди щодо вартості майна та письмово повідомити виконавця про визначену ними вартість майна.

А за такого суд приходить до висновку, що вимоги скарги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.ст.18,56,57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.81, ст.258, ст.260, ст.447, ст.449, ст.451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу -задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса Лемещенко Анастасії Павлівни щодо опису квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.10.2025 року у виконавчому провадженні № 77603973 щодо опису квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя