Ухвала суду № 136421490, 12.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 489/2594/22

н\п 2-ві/490/5/26

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 07.05.2026 року про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М. від розгляду справи №489/2594/22,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М. від розгляду справи №489/2594/22.

Заявник в обгрунтування заявленого відводу стверджує, що у нього виникли сумніви у об`єктивності та неупередженності судді Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М.

Так, заявник вказує, що суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М., ухвалою від 26.03.2026 року відмовила у задоволенні клопотання боржників про зупинення стягнення у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 відкритих на пдіставі виконавчих листі виданих на підставі рішення Центрального районного суду міста Миколаєва у справі №489/2594/22. Крім того, суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М., ухвалою від 03.04.2026 року та від 22.04.2026 року залишила без розгляду заяви подані в інтересах сім`ї ОСОБА_2 , про відстрочення виконання рішення суду у справі №489/2594/22. Також заявник вказує, що з цих наведених вище підстав ним подано скаргу на суддю Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 до Вищої Ради Правосуддя.

Також заявник вказує на те, що суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М. навмисно призначила розгляд заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_1 , про відстрочення виконаня рішення суду у справі №489/2594/22 на 12 травня 2026 року на 11 год. 30 хв., для створення штучних перешкод в участі в іншій справі - №489/953/26, яка слухається в іншому суді.

Вказане вище, на думку заявника, свідчить про "занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та робить суд недостіпним для заявника".

Заявник вважає, що процесуальні дії судді Шолох Л.М. умисно направлені на створення перешкод сім`ї ОСОБА_1 та допомозі ОСОБА_8 незаконно заволодіти майном сім`ї ОСОБА_1 .

07.05.2026 року ОСОБА_8 подав до суду заперечення на заяву в якому вказав, що на його думку відвід, заявлений ОСОБА_1 , смішний та необгрунтований, тому у його задоволенні слід відмовити.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 11.05.2026 року у справі №489/2594/22 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №489/2594/22, яка надійшла до суду 07 травня 2026 року - необґрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 року для розгляду цієї заяви визначеного суддю Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В.

11.05.2026 року заяву разом зі справою №489/2594/22 передано судді для розгляду.

Частинами 7 та 8 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, розгляд питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи є правом, а не обов`язком суду.

В даному випадку заявником не наведено переконливих причин для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні, судом таких не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 від 07.05.2026 року про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М. від розгляду справи №489/2594/22, слід зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва (суддя Шолох Л.М.) перебувала справа №489/2594/22 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав, визнання права власності на садовий будинок в СВТ «Зоря», розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 .

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав, визнання права власності на садовий будинок в СВТ «Зоря», розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 - відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_8 задоволено у повному обсязі. Виселено ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 із садового будинку АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 2422 грн 40 коп. судового збору за подачу позову до суду. В задоволенні заяви ОСОБА_8 від 04 червня 2025 року в іншій частині - відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_6 , подані її представником - адвокатом Калашниковим Павлом Володимировичем на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року та на додаткове рішення цього ж суду від 16 липня 2025 року щодо скасування заходів забезпечення позову, залишені без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року та додаткове рішення від 16 липня 2025 року щодо скасування заходів забезпечення позову залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану її представником - адвокатом Калашниковим Павлом Володимировичем, на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року змінено та стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 1844 (одну тисячу вісімсот сорок чотири) грн 80 коп судових витрат.

20.03.2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявами про зупинення стягнення за виконавчим листом №489/2594/22 від 08 січня 2026 року про виселення ОСОБА_6 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , із садового будинку АДРЕСА_1 садово-виноградного «Зоря» у м. Миколаєві до розгляду кримінального провадження №489/10001/25 та винесення відповідного вироку судом.

Ухвалами Центрального районного суду міста Миколаєва від 26.03.2026 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зупинення стягнення за виконавчим листом №489/2594/22 від 08 січня 2026 року про виселення ОСОБА_6 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , із садового будинку АДРЕСА_1 садово-виноградного «Зоря» у м. Миколаєві до розгляду кримінального провадження №489/10001/25 та винесення відповідного вироку судом.

31.03.2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявами про відстрочення виконання рішення суду у справі № 489/2594/22.

Ухвалами Центрального районного суду міста Миколаєва від 03.04.2026 року заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відстрочення виконання рішення суду у справі №489/2594/22, повернуті заявникам без розгляду.

16.04.2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявами про відстрочення виконання рішення суду у справі № 489/2594/22.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 29.04.2026 року заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 489/2594/22 було об`єднано в одне провадження, об`єднаному провадженню присвоєно №6/490/124/2026 (єдиний унікальний номер справи №489/2594/22) та призначено розгляд заяв на 12 травня 2026 року на 11 год. 30 хв.

Суд зазначає, що частиною 11 статті 33 ЦПК України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені в статті 36 ЦПК України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 ЦПК України встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, згідно з якою: суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, судом враховується, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді судді Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. від розгляду цивільної справи №489/2594/22, судом не встановлено сукупності суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., при розгляді справи №489/2594/22.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunited kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Перевіркою обставин, пов`язаних із діями судді Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., при розгляді справи №489/2594/22, судом не встановлено фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Також судом не встановлено наявності інших підстав встановлених статтями 36 та 37 ЦПК України, що унеможливлюють участь судді Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., у розгляді справи №№489/2594/22.

При цьому, судом враховано підстави для відводу, зазначені ОСОБА_1 в заяві від 07.05.2026 року про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М. від розгляду справи №489/2594/22 та які зводяться, в основному, до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Суд зазначає, що у відповідності до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, на переконання суду не свідчить про наявність підстав для відводу судді Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М. від участі у справі №489/2594/22, наявність в провадженні Вищої Ради Правосуддя скарги на суддю поданої стороною у справі №489/2594/22.

Також не свідчить про наявність підстав для відводу судді Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М. від участі у справі №489/2594/22, призначення розгляду заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про відстрочення виконаня рішення суду у справі №489/2594/22 на 12 травня 2026 року на 11 год. 30 хв., оскільки таке здійснено в межах процесуального строку встановленого статтею 435 ЦПК України та суддя не зобов`язаний співставляти дати судових засідань, які перебувають у нього в провадженні, з датами судових засідань в інших справах інших судів, в яких приймають участь ці ж представники, що також є фізично неможливим. При цьому, учасник справи, у разі неможливості участі в судовому засіданні з поважних причин, в порядку встановленому ЦПК України має право ініціювати відкладення відповідного судового засідання.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 від 07.05.2026 року про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М. від розгляду справи №489/2594/22 та про необхідність відмови у її задоволенні

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 07.05.2026 року про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М. від розгляду справи №489/2594/22, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Саламатін