Ухвала суду № 136421421, 08.05.2026, Новоодеський районний суд Миколаївської області

08.05.2026

Справа № 482/2122/14-ц

Номер провадження 6/482/42/2026

УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2026 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кічули В.М., секретар судового засідання Алєксєєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нова Одеса заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про заміну стягувача у виконавчому листі, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 482/2122/14-ц, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області, з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Заяву обґрунтовано тим, що 13.01.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором.

22.08.2025 року між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким товариство з обмеженою відповідальністю отримало право вимоги до ОСОБА_1 .

Тому, посилаючись на викладене заявник просив про задоволення заяви про заміну стягувача.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив про розгляд заяви про заміну стягувача без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомляти, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» підлягає задоволенню з огляду на наступне.

13.01.2015 року Новоодеським районним судом ухвалено рішення у справі № 482/2122/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.05.2013 року, укладеного між сторонами, а також стягнуто з відповідачки суму судового збору.

22.08.2025 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» уклали договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого до товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» перейшло право вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно із частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття шість детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті шість тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 12.10.2022 року по справі № 183/4196/21 дійшла висновку, що заява про зміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, заява про заміну стягувача, до якого перейшло право вимоги до боржника, відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для задоволення.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про заміну стягувача у виконавчому листі- задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом, виданими Новоодеським районним судом Миколаївської області на примусове виконання рішення № 482/2122/14-ц від 13 січня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.05.2013 року, з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923, 04073, м. Київ, просп. С. Бандери, 28-А).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання до Новоодеського районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: В.М. Кічула