Рішення № 136421298, 05.05.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/243/26 пров. №2/478/243/2026

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2026 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача Ляшенка М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Дар Ланів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Фермерське господарство «Союз» про скасування договору оренди землі та визнання дій неправомірними,

В с т а н о в и в:

23 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПП «Дар Ланів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ФГ «Союз» про скасування договору оренди землі та визнання дій неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 березня 1995 року створено ФГ «Союз» головою якого було обрано ОСОБА_4 . У члени господарства прийнято ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_7 .

Позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3.75 га ріллі в межах території Казанківської селищної ради за кадастровим номером 4823655100:27:000:0091, призначеної для ведення фермерського господарства, яку він отримав в порядку спадкування від батька ОСОБА_8 , яка в свою чергу належала останньому на підставі державного акту на право приватної власності на землю для ведення селянського (фермерського) господарства серії МК №44 від 17 березня 1995 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів за №67.

10 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 зареєстрував право власності на земельну ділянку для ведення фермерського господарства, кадастровий номер 4823655100:27:000:0091, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 27939933.

17 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до ФГ «Союз» про внесення земельної ділянки площею 3.75 га ріллі до земель ФГ «Союз». Протоколом загальних зборів членів фермерського господарства цього ж числа вирішено продовжити використання вказаної земельної ділянки, яка внесена позивачем ОСОБА_1 до складеного капіталу ФГ «Союз», згідно Закону України «Про фермерське господарство» та Статуту ФГ «Союз», безстроково.

Позивач ОСОБА_1 на даний час є членом ФГ «Союз» із заявою про вихід з членів господарства та про виділення належної йому на праві власності земельної ділянки з безстрокового користування ФГ «Союз» не звертався і не заявляв.

19 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та ПП «Дар Ланів» укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,75 га ріллі в межах території Казанківської селищної ради, для ведення фермерського господарства, кадастровий номер 4823655100:27:000:0091 строком на 10 років, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 20 вересня 2018 року за номером 28304928.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3.75 га ріллі в межах території Казанківської селищної ради для ведення фермерського господарства, кадастровий номер 4823655100:27:000:0091 укладений між ОСОБА_1 та ПП «Дар Ланів» 19.09.2018 року, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 20 вересня 2018 року за номером 28304928.

Позивач вважає, що відповідач ПП «Дар Ланів» достеменно знаючи про те, що 19 вересня 2018 року протиправно за підробленими підписами від його імені склало договір оренди земельної ділянки площею 3,75 га за кадастровим номером 4823655100:27:000:0091, яка перебувала безстроково в оренді ФГ «Союз» навмисно в порушення вимог Закону не повернуло до ФГ «Союз» земельну ділянку, а передало в оренду відповідачу ОСОБА_2 .

Про наявність договору оренди земельної ділянки площею 3,75 га за кадастровим номером 4823655100:27:000:0091, яка перебуває в оренді ФГ «Союз» та рахується за даним господарством в оренді безстроково, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 від 15 липня 2022 року, позивач ОСОБА_1 довідався 09 вересня 2024 року на засіданні комісії Казанківської селищної ради.

Посилаючись на існування подвійної державної реєстрації прав на оренду землі, що суперечить актам цивільного законодавства та створює перешкоди позивачу ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться безстроково у користуванні ФГ «Союз», що позбавляє його можливості отримувати прибутки, позивач просив скасувати договір оренди землі площею 3,75 га за кадастровим номером 4823655100:27:000:0091, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15 липня 2022 року, визнати неправомірними дії ПП «Дар Ланів» щодо вчинення перешкод в користуванні земельною ділянкою, площею 3,75 га за кадастровим номером 4823655100:27:000:0091, а саме неповернення її до ФГ «Союз», та передання її в оренду ОСОБА_2 , та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 31211 грн 20 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27 березня 2026 року представником відповідача ПП «Дар Ланів» Розніним В.А., у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, в електронному вигляді через систему «Електронний суд», подано до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність та недоведеність обставин, на які позивач посилається як на правову підставу своїх вимог. Зазначив, що ПП «Дар Ланів» не передавало і не могло передавати земельну ділянку площею 3,75 га за кадастровим номером 4823655100:27:000:0091, яка належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності, в оренду відповідачу ОСОБА_2 , так як не є власником зазначеної земельної ділянки та не є стороною договору оренди земельної ділянки укладеного 15 липня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 липня 2022 року, номер запису про інше речове право: 47409486. Представник відповідача вважає, що оскільки ПП «Дар Ланів» не укладало оспорюваний правочин, тому жодним чином не могло порушити права позивача ОСОБА_1 . Наголошує, що вимоги до ПП «Дар Ланів» не доведені належними доказами, ПП «Дар Ланів» не є стороною оспорюваного правочину, а обраний позивачем ОСОБА_1 спосіб захисту у вигляді визнання неправомірними дій юридичної особи приватного права є неналежним та не передбачений цивільним законодавством. Аргументи щодо родинних зв`язків та прихованої суборенди суперечать матеріалам справи та нормам ЦК України, тому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав викладених у відзиві (а.с.74-76).

30 березня 2026 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 , у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, в електронному вигляді через систему «Електронний суд», подано до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність та недоведеність обставин, на які позивач посилається як на правову підставу своїх вимог. Зазначив, що 15 липня 2022 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладений договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 4823655100:27:000:0091 загальною площею 3,75 га. Відповідно до п.1.1 спірного Договору, на підставі заяви Орендодавця до ФГ «Союз», та рішення-згоди ФГ «Союз», оформленого протоколом загальних зборів №3 від 15 липня 2022 року Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення фермерського господарства, яка знаходиться в межах території Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області та належить Орендодавцю на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №27939933 від 10.09.2018 року. На підтвердження зазначеного ОСОБА_1 надано ОСОБА_2 копії заяви від 15.07.2022 року та рішення-згоди ФГ «Союз» оформленого протоколом загальних зборів №3 від 15.07.2022 року. Так, в заяві ОСОБА_1 від 15.07.2022 року адресованій ФГ «Союз» зазначено, що у зв`язку з відсутністю сільськогосподарської техніки, останній просить надати дозвіл для передачі в оренду ФОП ОСОБА_2 успадковану ним після смерті батька ОСОБА_8 , колишнього члена ФГ «Союз», земельну ділянку площею 3,75 га ріллі в межах території Казанківської селищної ради для ведення фермерського господарства, кадастровий номер 4823655100:27:000:0091 згідно викопіювання затвердженого Казанківською селищною радою. 15 липня 2022 року ФГ «Союз» прийнято протокол-рішення №3, яким вирішено: з метою ефективного використання земельної ділянки надати згоду на підписання та реєстрацію договору оренди з ФОП ОСОБА_2 терміном на 10 років. Враховуючи вище викладене представник відповідача вважає, що спірний Договір укладений правомірно за згодою загальних зборів ФГ «Союз» та з волевиявлення законного власника. На виконання умов спірного договору відповідачем ОСОБА_2 15 липня 2022 року було сплачено позивачу ОСОБА_1 орендну плату за період з 2022 року по 2024 року, що підтверджується розпискою про отримання орендної плати. Посилаючись на те, що договір оренди укладено правомірно, з волевиявлення законного власника, право оренди належним чином зареєстровано, а орендна плата виплачена, тому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав викладених у відзиві (а.с.82-84).

06 квітня 2026 року представником позивача Ляшенком М.Д., в порядку ст.179 ЦПК України, подано до суду відповідь на відзив, згідно з якою вважає, що обставини, на які посилається відповідач ПП «Дар Ланів» та відповідач ОСОБА_2 у відзивах на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі є не обґрунтовані та недоведені. Зокрема, з посиланням на доводи аналогічні позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.107-111)

07 квітня 2026 року представником відповідача ПП «Дар Ланів» Розніним В.А., в порядку ст.180 ЦПК України, в електронному вигляді через систему «Електронний суд», подано до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с.117-118).

07 квітня 2026 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 , в порядку ст.180 ЦПК України, в електронному вигляді через систему «Електронний суд», подано до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с.122).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ПП «Дар Ланів» - Рознін В.А. в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підтримав доводи та обґрунтування позицій висловлених у відзивах.

Третя особа ФГ «Союз» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, надало суду заяву про можливість слухання справи у його відсутності, зазначило, що проти позовних вимог не заперечує та підтримує їх у повному обсязі.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку.

Згідно з частиною другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що 28 березня 1995 року зареєстровано ФГ «Союз», свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №621885, дата та номер останньої реєстраційної дії 11 вересня 2009 року №15131050002000471, що вбачається з Довідки серії АБ №059268 з ЄДРПОУ (копія) (а.с.20).

Згідно Статуту ФГ «Союз» (нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів №1 від 04 березня 2011 року та зареєстрованим державним реєстратором Казанківської РДА від 29 березня 2011 року за №15131050003000471, головою та засновником господарства є ОСОБА_4 , членами господарства є: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (а.с.12-17).

Позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3.75 га ріллі в межах території Казанківської селищної ради з кадастровим номером 4823655100:27:000:0091, призначеної для ведення фермерського господарства, яку він отримав в порядку спадкування від батька ОСОБА_8 , яка, в свою чергу належала останньому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю для ведення селянського (фермерського) господарства серії МК №44 від 17 березня 1995 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №67 (копія) (а.с.174-175).

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 зареєстрував право власності на земельну ділянку для ведення фермерського господарства кадастровий номер 4823655100:27:000:0091, номер відомостей про речове право: 27939933, що підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 403354794 від 12 листопада 2024 року (копія) (а.с.87).

17 вересня 2018 року ОСОБА_10 звернувся із заявою до ФГ «Союз», в якій просив успадковану ним після смерті батька ОСОБА_8 , колишнього члена ФГ «Союз», земельну ділянку площею 3.75 га ріллі, для ведення фермерського господарства, кадастровий номер 4823655100:27:000:0091, розташовану в межах території Казанківської селищної ради, яку ОСОБА_8 за життя вніс до складеного капіталу земель фермерського господарства, вважати його внеском до земель ФГ «Союз», згідно Розділу 6 Статуту ФГ «Союз» (копія) (а.с.171).

Пунктом 6.1.1 Статуту ФГ «Союз» встановлено, що до земель господарства належать земельні ділянки, що належать членам господарства на праві приватної власності.

Згідно п.6.4 Статуту цього господарства права володіння та користування земельними ділянками, які знаходяться у власності членів фермерського господарства, здійснює саме господарство.

За приписами ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч.2 ст.116 Земельного кодексу України).

Відповідно до п.п. «а» та «б» ч.1 ст.12 Закону України «Про фермерське господарство» до складу земель фермерського господарства входять земельні ділянки, що належить на праві власності фермерського господарства як юридичній особі та земельні ділянки, що належать громадянам - членам фермерського господарства на праві приватної власності.

Згідно з ч.2 ст.12 Закону України «Про фермерське господарство» права володіння та користування земельними ділянками, які знаходяться у власності членів фермерського господарства, здійснює фермерське господарство.

Враховуючи викладене, спірна земельна ділянка, яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , який є членом ФГ «Союз», на підставі ст.12 Закону України «Про фермерське господарство» входила до складу земель ФГ «Союз», яке здійснювало права володіння та користування ними, тобто є її землекористувачем.

Таким чином, вказана земельна ділянка, що належить члену фермерського господарства (позивачу у справі) на праві приватної власності, перебуває у володінні та користуванні ФГ «Союз» та входить до складу його земель.

Отже, ФГ «Союз» є землекористувачем спірної земельної ділянки.

Зазначене відповідає правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 18 лютого 2020 року у справі №918/335/17 (провадження №12-160гс19).

19 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та ПП «Дар Ланів» у письмовій формі укладено договір оренди земельної ділянки площею 3.75 га ріллі в межах території Казанківської селищної ради, для ведення фермерського господарства, строком на 10 років. 20 вересня 2018 року договір зареєстровано державним реєстратором Казанківської РДА Миколаївської області Слободанюком В.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 19.09.2018 року, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис про інше речове право за №28304928, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер витягу: 140779652 від 09 жовтня 2018 року (копія) (а.с.19).

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року позовну заяву ФГ «Союз» до ОСОБА_1 та ПП «Дар Ланів» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3.75 га ріллі в межах території Казанківської селищної ради для ведення фермерського господарства, кадастровий номер 4823655100:27:000:0091, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Дар Ланів» 19 вересня 2018 року, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 20 вересня 2018 року за номером 28304928. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Дар Ланів» на корить ФГ «Союз» в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат в сумі 1921 грн. Рішення набрало законної сили 22 червня 2021 року (копія) (а.с.23-25).

Відповідно до вимог п.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

15 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ФГ «Союз», в якій посилаючись на відсутність сільськогосподарської техніки, просив надати йому дозвіл для передачі в оренду ФОП ОСОБА_2 успадковану ним після смерті батька ОСОБА_8 , колишнього члена ФГ «Союз», земельну ділянку площею 3,75 га ріллі, для ведення фермерського господарства, кадастровий номер 4823655100:27:000:0091, розташовану в межах території Казанківської селищної ради (копія) (а.с.85). Протоколом загальних зборів членів ФГ «Союз» за №3 цього ж числа вирішено з метою ефективного використання земельної ділянки надати згоду на підписання та реєстрацію договору оренди з ФОП ОСОБА_2 терміном на 10 років (копія) (а.с.85 зворот).

15 липня 2022 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 у письмовій формі укладено договір оренди земельної ділянки площею 3.75 га ріллі в межах території Казанківської селищної ради, для ведення фермерського господарства, строком на 10 років (копія) (а.с.9-11). 21 липня 2022 року договір зареєстровано державним реєстратором Казанківської селищної ради Миколаївської області Слободанюком В.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64275463 від 25 липня 2022 року, проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 15 липня 2022 року, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис про інше речове право за №47409486, що підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 403354794 від 12 листопада 2024 року (копія) (а.с.87).

Із заяви про виплату орендної плати від 15 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 ), який є орендодавцем по Договору оренди землі №б/н від 15 липня 2022 року, просить орендаря ФОП ОСОБА_2 , виплатити орендну плату за 2022 рік, 2023-2024 роки в грошовій формі готівкою (копія) (а.с.86).

15 липня 2022 року орендарем ФОП ОСОБА_2 сплачено орендодавцю ОСОБА_1 в повному обсязі орендну плату за 2022 рік (2023-2024 роки) в грошовій формі в сумі 7348 грн 41 коп., що підтверджується розпискою/акт про отримання орендної плати від 15 липня 2022 року даною орендодавцем ОСОБА_1 , в якій окрім того останнім зазначено, що будь-яких претензій чи вимог щодо обсягів, форми та строків сплати орендної плати він не має, та підтверджує виконання орендарем обов`язку по виплаті орендної плати за 2022 рік (2023-2024 роки) в повному обсязі (копія) (а.с.86 зворот).

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України "Про оренду землі".

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є скасування договору оренди землі площею 3,75 га за кадастровим номером 4823655100:27:000:0091, укладеного 15.07.2022 року з ОСОБА_2 з посиланням на існування подвійної державної реєстрації прав на оренду землі, що суперечить актам цивільного законодавства та створює перешкоди позивачу ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться безстроково у користуванні ФГ «Союз».

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав. Це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом захисту певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №925/1265/16, провадження №12-158гс18).

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача.

Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Загальний перелік способів захисту цивільного права та інтересів визначені у статті 16 ЦК України, в якій зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, провадження № 12-187гс18; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, провадження № 14-338цс18; від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, провадження № 14-364цс19; від 06 квітня 2021 року у справі № 925/642/19, провадження № 12-84гс20 та інших).

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Проте, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, але є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, провадження № 14-545цс19, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, провадження № 12-61гс21 (пункт 148)).

Згідно постанов Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) та Об`єднаної палати Верховного Суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону №1952-ІVсудове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

Відповідно до приписів статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування договору оренди земельної ділянки не підлягають задоволенню з огляду на обрання позивачем неналежного способу захисту.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій ПП «Дар Ланів» щодо вчинення перешкод в користуванні земельною ділянкою, площею 3,75 га за кадастровим номером 4823655100:27:000:0091, з підстав неповернення її до ФГ «Союз», та передання її в оренду ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

За вимогами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасника справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вимогами, що пред`являються до доказів є їх належність (ст.77 ЦПК України); допустимість (ст. 78 ЦПК України); достовірність (ст.79 ЦПК України); достатність (ст.80 ЦПК України).

Разом з тим, на переконання суду, позивачем не надано до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження факту, що саме ПП «Дар Ланів» передало в оренду спірну земельну ділянку ОСОБА_2 .

До того ж, матеріали справи свідчать, що договір оренди земельної ділянки укладений саме між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Будь-яких інших достатніх доказів на підтвердження того, що відповідач ПП «Дар Ланів» перешкоджав позивачу використовувати належну йому земельною ділянку суду не надано.

Відповідно до ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

З урахуванням цих положень правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Для застосування того чи іншого способу захисту потрібно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 неправильно обраний спосіб захисту, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, належить віднести на його рахунок.

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Дар Ланів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Фермерське господарство «Союз» про скасування договору оренди землі та визнання дій неправомірними, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 11.05.2026 року.

Суддя І.П. Сябренко