Ухвала суду № 136421124, 11.05.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/9928/25

2-з/465/19/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокатка Зачепіло Зоряна Ярославівна, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

від представниці заявника ОСОБА_1 , адвокатки Зачепіло Зоряни Ярославівни, надійшла заява про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

05.05.2026 року від представниці заявника ОСОБА_1 , адвокатки Зачепіло Зоряни Ярославівни, надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову та повернення сплаченого судового збору.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Суд вважає можливим застосувати до заяви про забезпечення позову аналогію закону та керуватись положеннями ст. 185 ЦПК України.

Крім цього, можливість повернення заяви про забезпечення позову передбачена ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Тому враховуючи, що заявник просить повернути заяву про забезпечення позову без розгляду, тобто фактично відкликає подану заяву про забезпечення позову, та відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, на підставі застосування аналогії закону, суд вважає, що заява про повернення поданої представником заявника заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню та заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

При поданні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією від №5568-1466-6379-6303 від 27.01.2026 Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК».

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 подану адвокаткою Зачепіло Зоряною Ярославівною про повернення сплаченої суми судового збору слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 153, 185, 260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану адвокаткою Зачепіло Зоряною Ярославівною, про забезпечення позову, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , сплачену ним суму судового збору, згідно квитанції від 27.01.2026 №5568-1466-6379-6303 Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Дзеньдзюра С.М.