Постанова № 136421088, 11.05.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/778/26

Провадження № 3/455/405/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за частиною 2 статті 126 та частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

16.04.2026 о 17 год. 20 хв. в м. Старий Самбір, вул. Вітовського, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Фабія н.з. НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не має права керування таким транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху (ПДР), вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП.

Крім того, 16.04.2026 о 17 год. 20 хв. в м. Старий Самбір, вул. Вітовського, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем, обладнаним ременем пасивної безпеки, та не був пристебнутим ним. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.3.в ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення, вину у вчинених правопорушеннях визнав, пояснив, що взяв ключі від автомобіля та поїхав без дозволу батьків, просив суворо не карати та зобов`язався надалі не порушувати чинного законодавства.

ОСОБА_2 , мати особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні пояснила, що дані правопорушення, вчинені її сином, мали місце, вона з чоловіком провели з сином відповідну виховну роботу та він більше так вчиняти не буде. Просила суд суворо не карати ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справ, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справ, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.1.а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.3.в ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Разом з тим, адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 121 КУпАП настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання своєї вини винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126 та частиною 5 статті 121 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642517 від 16.04.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП за порушення вимог пункту 2.1.а ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642512 від 16.04.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУпАП за порушення вимог пункту 2.3.в ПДР; рапортом інспектора СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Винницького М. від 16.04.2026 про вчинення адміністративних правопорушень; відеозаписами з місць подій.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні матеріали в повному обсязі підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.1.а та 2.3.в ПДР та відповідно вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126 та частиною 5 статті 121 КУпАП.

Відповідно до статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Також, статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , його ставлення до скоєних адміністративних правопорушень; обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім; а також те, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Разом із цим, відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог статті 36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати ЄУН 455/778/26 (провадження №3/455/405/2026), а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції частини 2 статті 126 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 12-13, 34-36, 40-1, 121, 126, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 455/778/26 (провадження №3/455/405/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП та ЄУН 455/779/26 (провадження №3/455/406/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУпАП, надати об`єднаній справі надати ЄУН 455/778/26 (провадження №3/455/405/2026).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених частиною 2 статті 126 та частиною 5 статті 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення, відповідно до вимог статті 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко