Ухвала суду № 136420949, 09.05.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3872/26

провадження 1-кс/462/753/26

У Х В А Л А

09 травня 2026 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружне Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2026 внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141390000289 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий СВ відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 28.04.2026 близько 20.37 год, маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні Ісламського релігійно-культурного центру, що за адресою: м. Львів, вул. Щирецька, 36, у якому здійснюється діяльність релігійної організації «Релігійна громада мусульман м.Львова «Хідаєт», маскуючи свою зовнішність, реалізовуючи свій злочинний умисел, поставивши на підлогу білий пакет з написом «АТБ», який мав з собою, дістав з нього одну скляну пляшку із написом «Поляна», ємкістю по 0,5 л. із невідомою легкозаймистою речовиною, на горловині якої знаходилась ганчірка, за допомогою запальнички підпалив вказану ганчірку та кинув вказану пляшку з підпаленою ганчіркою у внутрішнє приміщення Ісламського релігійно-культурного центру, а саме у сторону стійки із мікрофоном, внаслідок чого сталося загорання внутрішнього оздоблення даного центру, а саме килиму, на якому утворилися локальні осередки обвуглення чорного кольору та як наслідок на стіні сліди горіння. Продовжуючи свій злочинний намір, перебуваючи у вищевказаному приміщенні, дістав з вищезазначеного пакету ще одну скляну пляшку із написом «Поляна», ємкістю по 0,5 л. із невідомою легкозаймистою речовиною, на горловині якої знаходилась ганчірка, за допомогою запальнички підпалив вказану ганчірку та кинув пляшку з підпаленою ганчіркою у внутрішнє приміщення Ісламського релігійно-культурного центру у сторону стійки із мікрофоном, після чого покинув місце події.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив релігійній організації «Релігійна громада мусульман м. Львова «Хідаєт» матеріальну шкоду на суму 250 000 гривень.

08 травня 2026 року ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

08 травня 2026 року ОСОБА_5 затримано, відповідно до п.1 ч.1 ст. 615 КПК України.

В ході проведення допиту підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав в повному обсязі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 10 років позбавлення волі, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 матиме можливість: перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час не встановлено мотивів вчинення даного кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , а відтак останній матиме можливість завчасно попередити осіб, які можливо були з ним у змові про слідчі дії, які будуть спрямовані на їх встановлення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, що може спонукати до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення в громадському місці, під час воєнного стану - свідчить що підозрюваний являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильний на досягнення своїх злочинних цілей, а також наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст.178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, його майновий стан, сторона обвинувачення приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно визначити розмір, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, а також враховуючи наявність обґрунтованого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, особу підозрюваного є достатньо даних вважати, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді застави, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

08 травня 2026 року ОСОБА_5 затримано, відповідно до п.1 ч.1 ст. 615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

08 травня 2026 року ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: електронним рапортом від 29.04.2026; протоколом огляду місця події від 28.04.2026; речовими доказами, які вилучені в ході огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.04.2026 протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 08.05.2026; протоколом обшуку від 08.05.2026 за місцем проживання гр. ОСОБА_5 ; речовими доказами, які вилучені в ході проведення обшуку, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; відеозаписами; повідомленням про підозру ОСОБА_9 від 08.05.2026 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 08.05.2026.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»).

Разом із тим, згідно із п. 51 вказаного вище рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Окрім цього, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З огляду на наведене, а також, враховуючи вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше не судимий, не працює, із місця скоєння кримінального правопорушення втік, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів та його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи той факт, що ОСОБА_9 підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, і тому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 199680,00 грн, оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_9 у разі внесення застави, слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 6 липня 2026 року включно.

Заставу визначити в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 199680 /сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят/ грн 00 коп, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: UA918201720355299001500000757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, у проваджені якого перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну місця проживання (перебування), роботи, навчання.

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали 6 липня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: