Ухвала суду № 136420739, 11.05.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.05.2026

Справа № 334/3250/26

Провадження № 1-кс/334/1257/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо не допиту у кримінальному провадженні №42025082020000026 від 04 вересня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2026 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо не допиту у кримінальному провадженні №42025082020000026 від 04 вересня 2025 року.

З витребуваних матеріалів вбачається, що вказане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за повідомленням про втручання в діяльність судів щодо здійснення правосуддя колегією суддів Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

11 травня 2026 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який мотивований наявністю обставин, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник. Представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились. Оскільки явка сторін у судове засідання згідно з вимогами КПК України не обов`язкова, суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву про самовідвід у справі без їх участі.

Суддя, розглянувши заяву про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. №475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На переконання суду, розгляд слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Запоріжжя скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за повідомленням про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя, колегією суддів Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, може викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності і неупередженості слідчого судді при вирішенні скарги ОСОБА_4 , що з урахуванням вищевикладеного свідчить про обґрунтованість заяви про самовідвід та є підставою для її задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо не допиту у кримінальному провадженні №42025082020000026 від 04 вересня 2025 року - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо не допиту у кримінальному провадженні №42025082020000026 від 04 вересня 2025 року.

Передати матеріали справи до канцелярії Дніпровського районного суду м. Запоріжжя для визначення слідчого судді в порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1