Рішення № 136420642, 12.05.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 336/4323/25

Провадження № 2/317/1041/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участі секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження після скасування заочного рішення надійшов позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (далі «Позивач») до ОСОБА_1 (далі «Відповідач») про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

14 жовтня 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1287-0059. Цим договором позивач надав відповідачу кредит на суму 20 000 гривень на визначений строк. Узгоджено процентну ставку за кредитом та інші умови кредитного договору. В цей же день відповідачу були надані кошти.

Станом на 04.04.2025 відповідач свої зобов`язання за договором виконав не у повному обсязі, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 112 160,00 гривень, з яких:

20 000,00 гривень заборгованість за кредитом;

89 160,00 гривень заборгованість з процентів за користування кредитом;

3 000,00 гривень заборгованість з комісії за видачу кредиту (одноразова комісія).

Позивачем заявлено до стягнення основний борг в розмірі 20 000,00 грн. та проценти в розмірі 80 000,00 грн. Ціна позову в даній справі, відповідно, становить 100 000,00 гривень.

Представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Железняком В.К. через систему «Електронний Суд» був поданий відзив на позовну заяву, в якому не заперечуються факти укладення між сторонами у справі кредитного договору та отримання відповідачем від позивача грошових коштів за ним. У відзиві зазначено про повне визнання позовних вимог в частині стягнення основного боргу, та часткове визнання позовних вимог про стягнення процентів.

Представник відповідача просив суд зменшити розмір процентів, нарахованих за кредитним договором, враховуючи їх невідповідність засадам справедливості та розумності як складовим принципу верховенства права. Зазначив про те, що питання нарахування відсотків, неспівмірного сумі основного боргу за кредитом в контексті правовідносин у сфері захисту прав споживачів кредитних послуг, не відповідає приписам Законів України «Про захист прав споживачів» та «Про споживче кредитування». Також подібні висновки неодноразово знаходили своє підтвердження у рішеннях Верховного Суду.

Представник позивача до суду не з`явився. Відповіді на відзив відповідача не надав, як не подав до суду жодних інших заяв. Враховуючи те, що в позовній заяві містилось прохання проводити розгляд справи без участі представника позивача, суд розглядає справу на підставі поданих сторонами доказів за участю лише представника відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Железняк В.К. зазначив про часткове визнання позовних вимог та просив суд прийняти рішення з урахуванням доводів, наведених у відзиві.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши подані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії № 1287-0059 від 14 листопада 2023 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 20 000 гривень зі строком кредитування на 300 днів (по 08.08.2024). Узгоджено процентну ставку. Вказаний договір підписано в електронній формі.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підставі викладеного та враховуючи повне визнання відповідачем позову в цій частині, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 20 000 гривень за цим кредитним договором.

Окрім суми основного боргу позивачем за договором від 14.10.2023 заявлені вимоги про стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 80 000 гривень 00 копійок.

Суд констатує, що наданий позивачем розрахунок сум процентів проведений арифметично вірно та відповідає умовам договору.

В той же час, оцінюючи доводи представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Железняка В.К. щодо зменшення розміру процентів, що підлягають стягненню в цій справі, суд констатує, що заявлена до стягнення сума відсотків перевищує суму основного боргу в 4 рази.

Ч. 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг» встановлений обов`язок кредитора щодо неухильного дотримання вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача (частина друга статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування»).

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Принципи справедливості, добросовісності та розумності є фундаментальними засадами цивільного законодавства та основами зобов`язання (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України), спрямованими, зокрема, на реалізацію правовладдя та встановлення меж поведінки у цивільних відносинах. Добросовісність у діях їхнього учасника означає прагнення сумлінно використовувати цивільні права і сумлінно виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями, бездіяльністю шкоди правам та інтересам інших осіб.

Вказані приписи закону позивачем при укладенні договору та при поданні позову враховані не були, оскільки процентна ставка за договором № 1287-0059 від 14 жовтня 2023 року становить 547,5 % річних. Саме за такою процентною ставкою позивачем здійснено розрахунок позовних вимог.

Суд вважає, що зазначені умови договору є несправедливими, оскільки встановлюють непропорційно високу процентну ставку для споживача фінансової послуги, що, зрештою, завдає непропорційної та невиправданої шкоди позичальнику.

До аналогічних висновків неодноразово приходили й суди вищих інстанції (постанови Запорізького апеляційного суду по справам: № 336/8754/24 від 19.01.2026 https://reyestr.court.gov.ua/Review/133386090, № 336/7972/24 від 02.10.2025 https://reyestr.court.gov.ua/Review/130704850, № 336/6273/24 від 15.07.2025 https://reyestr.court.gov.ua/Review/128935996 та ін.).

Враховуючи викладене та для забезпечення дотримання при розгляді цієї справи принципів розумності та справедливості, суд вважає можливим стягнути проценти в розмірі, що дорівнює сумі основного боргу (20 000,00 грн.). На думку суду вказаний розмір процентів буде співмірним та справедливим.

Судовий збір підлягає розподілу у справі пропорційно до задоволених позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, ЄДРПОУ: 38548598) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором: № 1287-0059 від 14.10.2023 в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, з яких: 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок основного боргу та 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок процентів.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Нікітін