Ухвала суду № 136420248, 11.05.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2312/25

Провадження № 2-др/306/8/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву представника позивача ТОВ "ІННОВА НОВА" - Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом представника ТОВ "ІННОВА НОВА" - Андрущенко Михайла Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебувала вказана вище цивільна справа. Відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2026 року позовні вимоги ТОВ "ІННОВА НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Представник позивача ТОВ "ІННОВА НОВА" - Андрущенко М.В., звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі, зазначивши, що позивачем у зв?язку із розглядом вказаної справи понесено витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 5000,00 грн. Під час подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв?язку із розглядом справи у розмірі 7422,40,00 грн., які складаються з витрат на судовий збір 2422,40 грн., та витрат на професійну правову допомогу, яка орієнтовно становила 5000,00 грн. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи N?306/2312/25 в суді першої інстанції становить 5000,00 грн. Представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІННОВА НОВА" витрати на професійну правову допомогу в сумі 5000,00 гривень.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник ТОВ "ІННОВА НОВА" Андрущенко М.В. в заяві про ухвалення додаткового рішення просив проводити розгляд заяви без учасиі представника ТОВ "ІННОВА НОВА" (а..с119).

Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. (а.с.137).

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомгю звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2026 року позовні вимоги ТОВ "ІННОВА НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь TOB "ІННОВА НОВА" заборгованість за кредним договором N?8455700625 від 06.06.2025 року в сумі 24022 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.(а.с.115-117).

При ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем. В позовній заяві зазначено про те, що ТОВ "ІННОВА НОВА" понесе витрати на оплату Послуг з професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 5000,00 гривень (а.с.8).

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цого Кодексу.

Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов?язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничудопомогу адвоката,в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а такожвартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовамидоговору про наданняправничої допомогита на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розмірувитрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальнийопис робіт наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з положеннями ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано:

-договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року;

-ордер про надання правничої допомоги серії АН №1834474 від 26.11.2025 року;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №6216;

-акт №3515710717 від 28.04.2026 року приймання передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, згідно якого адвокатом було надано наступні послуги: написання позовної заяви до ОСОБА_1 , заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №306/2312/25 та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив. Ціна послуг 5000,00 грн.;

- заявка №3515710717 про надання послуг від 26.11.2025 року. Ціна послуг 5000,00 грн.;

- картка руху документу;

- платіжна інструкція №1 від 29.04.2026 року згідно якій платник АТ "ПУМБ" оплатив за надання правничої допомоги згіднозаявки №3515710717 від 26.11.2025 року про надання послуг відповідно до договоур про надання правничої допомоги №06-05/2025 в сумі 5000,00 грн. (а.с.135).

Велика Палата Верховного Суду У рішенні 19.02.2020 у справі N? 755/9215/15-ц, зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин фінансового стану обох сторін.

За роз?ясненнями викладеними у постанові КЦС ВС від 18.03.2021 року у справі N? 910/15621/19 та від 28.04.2021 року у справі N? 910/12591/18 при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою п?ятою, дев?ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено сулове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами 3,5,9 ст. 141 зазначеного кодексу, відмовляє стороні на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Рішеннями ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява N?19336/04 та у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року стверджено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим і відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення витрат на грошову допомогу у донісправієозні заявленитрат. ото розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога ТОВ "ІННОВА НОВА" щодо покладення витрат на професійну (правничу) допомогу на відповідача, в частині стягнення 5000 грн. вищезгаданим нормам закону не відповідає, витрати у заявленій сумі не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою в суді, у зв?язку з чим в ухвалені додаткового рішення належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-141, 259, 268, 270 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ "ІННОВА НОВА" - Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом представника ТОВ "ІННОВА НОВА" - Андрущенко Михайла Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

11.05.2026 року