Ухвала суду № 136419807, 11.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2026 р. Справа № 520/11343/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024, код ЄДРПОУ 45752470) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у питанні зобов`язання примусового виконання судового рішення боржників у справі 520/33658/23.

- зобов`язання скасування відповідачем постанов про закриття виконавчого провадження ВП 75933728, ВП 76017650, ВП 76017849, ВП 76022484 та зобов`язання відповідача продовження вчинення процесуальних заходів щодо зобов`язань боржників у справі 520/33658/23 виконати судове рішення від 29.02.2024 у повному обсязі у примусовому порядку згідно ЗУ Про виконавче провадження;

- зобов`язати відповідача вирішити питання щодо відсторонення державного виконавця Антосік І ВПВР УЗПВР у Луганській та Харківській областях Харківського МУМЮ України від вчинення процесуальних заходів за виконавчими провадженнями за судовим рішенням у справі №520/33658/23 від 29.02.2024.

Позивачем у поданій позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування зазначила, що причиною пропуску строку є те, що вона невиліковно хвора особа, що в свою чергу уповільнює можливість обов`язкового дотримання процесуальних строків, крім того наявний воєнний стан у країні, факт погіршення стану позивачці не був відомий.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання в порядку ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Надаючи правову оцінку клопотанню про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного:

Щодо доводів позивача про пропуск строку звернення до суду у зв`язку з невиліковною хворобою, суд зазначає, що відповідних доказів, що свідчили б про наявність об`єктивних перешкод для звернення до суду, позивачем до матеріалів справи не додано.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Зазначені адміністративні справи віднесені Кодексом адміністративного судочинства до окремої категорії термінових адміністративних справ.

За ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, в межах викладених позовних вимог позивач, зокрема просить суд скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень: ВП 75933728, ВП 76017650, ВП 76017849, ВП 76022484, які були винесені в 2024 та 2025 роках.

Водночас, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 05.05.2026.

Також, суд встановив, що отримавши лист № 23217 від 26.11.2025, на який позивач посилається як на підставу для оскарження спірних постанов та дій державного виконавця у цій справі, позивач уже оскаржувала дії відповідача з посиланням на вказаний лист, подавши відповідний позов до Харківського окружного адміністративного суду 01.12.2025, про що свідчать матеріали справи № 520/31368/25.

Отже, про вчинення відповідачем оскаржуваних дій та прийняття оскаржуваних постанов позивач повинна була дізнатися та дізналась станом на 01.12.2025. Зазначені обставини встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 520/31368/25.

Водночас, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 вказує про свою невиліковну хворобу, та що з цих підстав вона була позбавлена можливості вчасно звернутись до суду.

Водночас, матеріали справи не містять доказів перебування на стаціонарному лікуванні, чи наявність діагнозу чи хвороби, яка в цей проміжок часу могла б завадити вчасно звернутися до суду з позовом у визначені законом строки.

Крім того, як встановлено судом, з програми "Діловодство спеціалізованого суду", починаючи з грудня 2025 року позивач неодноразово зверталася до Харківського окружного адміністративного суду з відповідними позовами (до прикладу справи № 520/31368/25, № 520/33601/25, № 520/33629/25, № 520/2120/26, № 520/2980/26), що свідчить про наявність у позивача можливості звернення до суду з відповідними позовами та спростовує доводи позивача про наявність об`єктивних причин, що заважали їй звернутися до суду з відповідним позовом у передбачений законом строк.

Щодо посилань позивачки на те, що вона є особою з інвалідністю, що в свою чергу уповільнює можливість звернення до суду, суд зазначає, що позивачка не позбавлена можливості направлення позовної заяви в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, чим вона фактично й скористалась звернувшись до суду з цим позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження позивачки про те, що строк звернення до адміністративного суду нею пропущено з поважних причин є необґрунтованими.

З даного приводу суд зазначає, що згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", з 05.30 год. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в подальшому був продовжений Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, та який триває і наразі.

Щодо посилання позивача на воєнний стан, як одну з причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Варто наголосити, що після затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, будь-яких змін в аспекті перебігу процесуальних строків та їх обчислення до КАС України не вносилось.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Отже, посилання позивача на введення воєнного стану, суд також вважає неґрунтовними, адже запровадження в Україні воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення пропущених строків звернення до суду у всіх без винятку випадках та без з`ясування які саме обставини, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні спричинили пропуск строку звернення до суду з позовом.

Позивачем не наведено обставин, як саме військовий стан вплинув на пропуск строку звернення до суду.

Щодо посилання позивача, як одну із причин пропуску строку оскарження ухвали суду по справі №520/3946/26 у суді апеляційної інстанції, суд зазначає таке.

Звернення до іншого суду не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які належні і беззаперечні докази на підтвердження поважності пропуску позивачкою встановленого законом строку для звернення до суду із даними позовними вимогами та неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача вирішити питання щодо відсторонення державного виконавця Антосік І ВПВР УЗПВР у Луганській та Харківській областях Харківського МУМЮ України від вчинення процесуальних заходів за виконавчими провадженнями за судовим рішенням у справі №520/33658/23 від 29.02.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач жодним чином не обґрунтовано дану позовну вимогу та не надано доказів того, що державного виконавця Антосік І. необхідно відсторонити.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду: заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску та доказів поважності таких причин; уточнену позовну заяву із належним обґрунтуванням позовних вимог та доказів на підтвердження таких вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску та доказів поважності таких причин та уточненої позовної заяву із належним обґрунтуванням позовних вимог та доказами на їх підтвердження.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко