Ухвала суду № 136419758, 21.05.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15156/25

Провадження №1-кс/127/6455/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження №42024020000000143, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 239, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024020000000143, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 239, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод», будучи наділеним організаційно-розпорядчими повноваженнями та особою, уповноваженою дотримуватись спеціальних правил щодо запобігання забрудненню земель, починаючи з невстановленої досудовим слідством дати, але не раніше 28.03.2023, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою забезпечення діяльності підприємства та мінімізації витрат на заходи з утилізації відходів виробництва, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету протиправного одержання прибутку, організував групу, до складу якої залучив громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким відвів роль співвиконавців у неодноразовому (систематичному) розміщенні побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, що призвело до їх накопичення та забруднення частини земельної ділянки з кадастровим номером 0521683800:06:000:0002, розташованій за адресою: с. Гулівці, вул. Залізнична, 3, яка на підставі державного акту на право постійного користування серії ІІ-ВН № 000999 від 04.11.1997 перебуває у постійному користуванні Калинівської філії державного підприємства «Укрветсанзавод»; частини земельної ділянки з кадастровим номером 0521683800:06:000:0001, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 площею 2080 м2; земельної ділянки з географічними координатами 49.496623, 28.589997 та яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 0521683800:06:000:0001.

За результатами проведеної судово інженерно екологічної експертизи №СЕ-19/126-24/5155 від 23.04.2025 встановлений розмір збитків, заподіяних внаслідок незаконних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , складає 1 812 424,64 грн., що відповідно до правової позиції Верховного суду України (Постанова Пленуму ВСУ від 10.12.2004 №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля ») є тяжкими наслідками.

ОСОБА_8 30.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України забруднення земель речовинами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, вчинене організованою групою та таке, що спричинило тяжкі наслідки.

Постановою слідчого від 14.05.2024 Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області (ЄДРПОУ 37979894) визнано потерпілим у кримінальному провадженні №42024020000000143 від 18.07.2024, до матеріалів кримінального провадження долучено позовну заяву ДЕІ у Вінницькій області про стягнення шкоди, завданої державі на суму 1 812 424,64 грн., солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому (проживаючому) за адресою: АДРЕСА_2 , належить земельна ділянка з кадастровим номером 0521686100:03:000:0229 площею 1.3138 га за адресою: Вінницька область, Калинівський р-н., Павлівська с/р (Інформаційна довідка №425685603 від 06.05.2025).

Також встановлено, що ОСОБА_8 являвся власником:

- земельної ділянки з кадастровим номером 0521686100:01:002:0104 та будинку загальною площею 356 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які 29.04.2025, тобто за день до повідомлення ОСОБА_8 про підозру, останнім були подаровані онуку - ОСОБА_10 (згідно Інформації з Державного реєстру речових прав №425839414 від 07.05.2025 підстава перереєстрації права власності - договір дарування від 29.04.2025, посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_11 ). При цьому місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_8 залишається будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що може свідчити про намагання підозрюваного ОСОБА_8 «приховати» майно, на яке в подальшому може бути спрямоване стягнення з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

- автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , «реалізованого» підозрюваним ОСОБА_8 24.04.2025, тобто напередодні повідомлення йому про підозру, ОСОБА_12 , що також може свідчити про намагання підозрюваного ОСОБА_8 «приховати» майно, на яке в подальшому може бути спрямоване стягнення з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Після перереєстрації д.н.з. транспортного засобу НОМЕР_4 .

Враховуючи викладене, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вінницькою обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42024020000000143 від 18.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 239, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.197-1 КК України.

За результатами розслідування ОСОБА_8 30.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України забруднення земель речовинами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, вчинене організованою групою та таке, що спричинило тяжкі наслідки.

Постановою слідчого від 14.05.2024 Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області (ЄДРПОУ 37979894) визнано потерпілим у кримінальному провадженні №42024020000000143 від 18.07.2024, до матеріалів кримінального провадження долучено позовну заяву ДЕІ у Вінницькій області про стягнення шкоди, завданої державі на суму 1 812 424,64 грн., солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому (проживаючому) за адресою: АДРЕСА_2 , належить земельна ділянка з кадастровим номером 0521686100:03:000:0229 площею 1.3138 га за адресою: Вінницька область, Калинівський р-н., Павлівська с/р (Інформаційна довідка №425685603 від 06.05.2025).

Також встановлено, що ОСОБА_8 являвся власником:

- земельної ділянки з кадастровим номером 0521686100:01:002:0104 та будинку загальною площею 356 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які 29.04.2025, тобто за день до повідомлення ОСОБА_8 про підозру, останнім були подаровані онуку - ОСОБА_10 (згідно Інформації з Державного реєстру речових прав №425839414 від 07.05.2025 підстава перереєстрації права власності - договір дарування від 29.04.2025, посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_11 );

- автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , «реалізованого» підозрюваним ОСОБА_8 24.04.2025, тобто напередодні повідомлення йому про підозру, ОСОБА_12 .

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_8 на момент відчуження майна було відомо, що відносно нього проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024020000000143. Зокрема в лютому 2025 було проведено санкціоновані обшуки за місцями проживання та перебування фігурантів кримінального провадження, в тому числі у ОСОБА_8 .

Таким чином, встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що ОСОБА_8 здійснив відчуження (можливо фіктивне) належного йому нерухомого майна, з метою збереження майна, яке в майбутньому може бути реалізоване на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, з метою його збереження. Накладення арешту на даному етапі досудового розслідування у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження і переслідує легітимну мету.

Крім того, суд звертає увагу на те, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники обмежуються у реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим та у разі встановлення інших фактів, їх доведеності чи спростування, у зв`язку з чим відпаде необхідність у застосуванні заходів забезпечення збереження майна, його можна буде скасувати власникам в порядку ст. 174 КПК України.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, докази, які наявні в матеріалах клопотання в їх сукупності, а також те, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення цілей та завдань кримінального провадження, з огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого (проживаючого) за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 0521686100:03:000:0229 площею 1.3138 га. за адресою: Вінницька область, Калинівський р-н., Павлівська с/р.

Накласти арешт на майно третіх осіб, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером 0521686100:01:002:0104 та будинок загальною площею 356 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 належні ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_5 );

- автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , належний ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_6 ).

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя