Ухвала суду № 136419015, 11.05.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог

11 травня 2026 року Справа № 480/2874/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вільшанської сільської ради (вул. Київський шлях, буд. 1А, с. Вільшана, Роменський район, Сумська область, 42127), в якій просять:

- визнати протиправною бездіяльність Вільшанської сільської ради Роменського районну Сумської області, яка полягає у неприйнятті належного рішення за результатами розгляду клопотання № 35 від 23.01.2026 р ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_1 , про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення сінокосіння та випасання худоби на території Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області;

- зобов`язати Вільшанську сільську раду Роменського району Сумської області повторно розглянути клопотання № 35 від 23.01.2026 року, подане в інтересах ОСОБА_1 , та прийняти за результатами його розгляду належне рішення відповідно до вимог чинного законодавства щодо надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою або мотивованої відмови у його наданні;

- визнати протиправною бездіяльність Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області, яка полягає у неприйнятті належного рішення за результатами розгляду клопотання № 38 від 23.01.2026 року, поданого в інтересах ОСОБА_2 , про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення сінокосіння та випасання худоби на території Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області;

- зобов`язати Вільшанську сільську раду Роменського району Сумської області повторно розглянути клопотання № 38 від 23.01.2026 року, подане в інтересах ОСОБА_2 , та прийняти за результатами його розгляду належне рішення відповідно до вимог чинного законодавства щодо надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою або мотивованої відмови у його наданні.

Ухвалою суду від 24.04.2026 позовну заяву залишено без руху, запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 11.05.2026 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Суд перевірив матеріали справи та дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Частиною 7 ст. 172 КАС України передбачено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, двоє позивачів заявляють вимоги про визнання протиправними та скасування рішень відповідача в частині відмови позивачам у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок орієнтовною площею по 2 га для ведення сінокосіння та випасання худоби та зобов`язання відповідачів повторно розглянути клопотання позивачів та прийняти рішення.

Суд зазначає, що такі вимоги кожного з двох позивачів не є взаємопов`язаними, оскільки спірні рішення відповідача прийняті відносно кожного з позивачів окремо, за результатами розгляду клопотань позивачів.

Оскільки предмети і підстави позовних вимог щодо кожного позивача різні, то розглядати їх в одному провадженні недоцільно, що не сприятиме ефективному досягненню мети адміністративного судочинства.

Тому, з метою сприяння завданню адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про роз`єднання позовних вимог, виокремивши в окреме самостійне провадження вимоги ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради, зазначені у пунктах 3, 4 прохальної частини позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вільшанська сільська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії роз`єднати.

2. Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області, яка полягає у неприйнятті належного рішення за результатами розгляду клопотання № 38 від 23.01.2026 року, поданого в інтересах ОСОБА_2 , про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення сінокосіння та випасання худоби на території Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області; зобов`язання Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області повторно розглянути клопотання № 38 від 23.01.2026 року, подане в інтересах ОСОБА_2 , та прийняти за результатами його розгляду належне рішення відповідно до вимог чинного законодавства щодо надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою або мотивованої відмови у його наданні.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько