Ухвала суду № 136419002, 11.05.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 травня 2026 року Справа № 480/2514/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Герасима Кондратьєва, 28,м. Суми, 40014) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14.04.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

24.04.2026 від позивача до суду налійшла заява, до якої долучено позовну заяву в новій редакції, в якій зазначено відповідачем Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України та уточнено позовні вимоги, у зв`язку з чим позивач просить суд:

- визнати протиправними постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 23 березня 2026 року «Про повернення виконавчого документу стягувану» по виконанню рішення Сумського окружного адмінісиративного суду від 21.11.2024 року по справі №480/6644/24;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сторчак Анжели Сергіївни «Про повернення виконавчого документа стягувану» від 23.03.2026 по ВП №79782357 щодо нарахування та виплати пенсії в максимальному розмірі без обмеження десятьма прожитковими мінімумами;

- зобов`язати Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України поновити виконавчі дії згідно виконавчого листа №480/6644/24 Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 по примусовому виконанню судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пепсійного фонду України в Сумській області у виконавчому провадження ВП №79782357 в частині нарахування і виплати поточної пенсії без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сторчак Агжели Сергіївни «Про повернення виконавчого документу» від 23.03.2026 по ВП №79782579 щодо нарахування иа виплаті щомісячної доплати згідно Постанови КМУ №713 від 14.07.2021;

- зобов`язати Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України поновити виконавчі дії згідно виконавчого листа №480/6644/24 Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 по примусовому виконанню судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пепсійного фонду України в Сумській області у виконавчому провадження ВП №79782579 в частині нарахування і виплати щомісячної доплати згідно Постанови КМУ №713 від 14.07.2021;

- за виконанням судових рішень Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України по обох виконавчих листах Сумського окружного адміністративного суду №480/6644/24 від 18.11.2026 встановити судовий контроль.

Водночас, оскільки недоліки позовної заяви позивачем усунуті в повному обсязі не були, ухвалою суду від 28.04.2026 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали позивачем до суду надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, розглянувши яку, суд встановив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, проте доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом є обґрунтованими. Враховуючи викладене, суд знаходить причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом поважними та вважає за необхідне поновити позивачу такий строк.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вбачається за необхідне розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Частиною 3 статті 287 КАС України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Оскільки позивач оскаржує, зокрема, постанови від 23.03.2026 ВП № 79782357 та ВП №79782579 про повернення виконавчого документа стягувачу, які прийняті головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сторчак А.С., суд дійшов висновку про необхідність залучення співвідповідачем по справі відділ примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 171, 256, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити. Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/2514/26 за позовом ОСОБА_1 до Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 105000000).

3. Залучити до участі у справі як співвідповідача Відділ примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Петропавлівська, 75, м. Суми, 40014, код ЄДРПОУ 43316700).

4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України.

5. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2026 року о 10:20 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 203.

6. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

7. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець