Ухвала суду № 136418438, 11.05.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 травня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/1993/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та повторного витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Державна казначейська служба України , Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України , Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області в якій просить:

Визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиплати ОСОБА_1 за заявою від 30.04.2025 заборгованості з пенсійних виплат по Виконавчому листу №440/9329/21 та ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 10.04.2025 у справі №440/9329/21, яка набрала законної сили.

Зобов`язати Державну казначейську службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію в розмірі трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційні втрати на суму простроченого грошового зобов`язання за виконавчим листом №440/9329/21 та ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 10.04.2025 у справі №440/9329/21, яка набрала законної сили за період з 30.07.2025 року до дати ухвалення рішення суду у даній справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 клопотання представника Державної казначейської служби України про розгляд справи з повідомленням сторін залишено без задоволення.

30.03.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, в яких просить:

Визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка полягає у не направленні до Міністерства фінансів України у строк встановлений пунктом 49 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону України про Державний бюджет України для отримання додаткових коштів понад обсяг відповідних бюджетних призначень, для примусового виконання Виконавчого листа №440/9329/21 та ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі №440/9329/21, яка набрала законної сили.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 за період 30.07.2025 року по 02.03.2026 року інфляційні витрати у розмірі у розмірі 3646,50грн. (три тисячі шістсот сорок шість гривень 50 копійок) та 3% річних у розмірі в розмірі 1937,37 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень 37 копійок) за прострочення виконання Виконавчого листа №440/9329/21 та ухвали суду Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі №440/9329/21, яка набрала законної сили області щодо стягнення недоотриманої пенсії у сумі 109126,47 грн.

У ході розгляду справи позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Державної казначейської служби України розрахунок компенсації в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми на виконання Виконавчого листа №440/9329/21 та ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі, 440/9329/21 та інфляційних втрат на суму простроченого зобов`язання, починаючи з дня закінчення тримісячного строку з дня надходження необхідних документів та відомостей до Державної казначейської служби України 30.04.2025 до 02.03.2026.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 витребувано від Державної казначейської служби України додаткові докази по справі.

10.04.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли пояснення Державної казначейської служби України.

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача, в якому останній просить:

- застосувати до керівника Державної казначейської служби України заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

- стягнути з керівника Державної казначейської служби України в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 998,40 грн.

- повторно витребувати від Державної казначейської служби України розрахунок компенсації в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми на виконання Виконавчого листа №440/9329/21 та ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі, 440/9329/21 та інфляційних втрат на суму простроченого зобов`язання, починаючи з дня закінчення тримісячного строку з дня надходження необхідних документів та відомостей до Державної казначейської служби України 30.04.2025 року до 02.03.2026 року (до дня, орієнтовно, прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі).

- зазначений розрахунок виконати та надати у строк 5 днів з дня винесення ухвали суду за даним клопотанням.

Розглянувши вищевикладене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно із частиною другою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Відповідно до статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно із статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Тобто, даною нормою передбачено право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу в разі неподання доказів без поважної причини.

Як зазначено судом вище ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 витребувано від Державної казначейської служби України додаткові докази по справі.

На виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 Державною казначейською службою України 10.04.2026 подано письмові пояснення щодо витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для застосування до керівника Державної казначейської службою України заходів процесуального примусу.

Крім того, матеріали долучені позивачем до позову та подані відповідачем є достатніми для повного та об`єктивного розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу та повторного витребування доказів задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 80, 144, 147, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та повторного витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Державна казначейська служба України, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Удовіченко