Постанова № 13641843, 04.02.2011, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 3-10/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 рокум.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі : головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участі представника адмінправопорушника - ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові подання Виноградівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянина України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,керівник ВАТ НВП «Техмет»,

за ст.352 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2010 року ВМО №5 МП »Дяково» встановлено, що 04.08.2010 року в зону митного контролю надійшов залізничний вагон №68778547 з вантажем» матеріал вуглевістий фракціонований марки П-4 у вигляді сипучого матеріалу зернового складу темно-сірого кольору з сріблястим блиском» в кількості 46400 кг загальною вартістю 107695,10 грн., що переміщувався по ВМД № 700000010/2010/008695 від 30.07.10 і відправлений ЗАТ»Ясинуватський завод залізобетонних виробів" (Донецька обл., м. Яснувата, вул.Герцена 17) в Республіку Румунія на адресу:АТ "Ductil Steel" згідно контракту від 20.04.2010р. №86/,ЕХР, укладеного між ВАТ НВП "Тех-мет" (м. Донецьк, вул. Туманяна, 19/25) та компанією АТ " Ductil Steel " (Румунія).

До митного контролю, представником залізничної станції "Дяково " було надано у ВМО №5 МП "Дяково" документи: ВМД №700000010/2010/008695 від 30.07.10, залізничну накладну СМСГ №52728127, рахунок-фактуру від 28.07.2010р. №86/ЕХР/305, сертифікат якості від 29.07.2010р. №86/ЕХР/305, екологічну декларацію від 29.07.2010р. №1968/1.

За результатами перевірки поданих документів, встановлено невідповідність даних щодо найменування вантажу у перевізних та товаросупровідних документах.

Згідно ВМД №700000010/2010/008695 від 30.07.10, рахунку-фактури від 28.07.2010р №86/ЕХР/305, сертифікату якості від 29.07.2010р. №86/ЕХР/305, екологічної декларації від 29.07.2010р. №1968/1, у вагоні №68778547 експортується вантаж: "матеріал вуглецевістий фракціонований марки П-4 у вигляді сипучого матеріалу зернового складу темно-сірого кольору сріблястим блиском. Виробник - ВАТ НВП "ТЕХМЕТ". У ВМД та екологічній декларації заявле ний код УКТ ЗЕД вантажу - 38019000 (графіт штучний). А згідно поданої до митного оформлення залізничної накладної СМ,. у вагоні переміщується вантаж: " "графітовий порошок код ЄТСНВ - 241498 (графіт). Графіт природний, пропий, код ГНВ - 25049000, що відповідає кодові УКТ ЗЕД- 25049000 (графіт природний)".

Згідно ТУ У 26.8-23431197.005-2002 із змінами 3, які зазначені в найменуванні в усіх товаросупровідних документах та листа ВАТ НВП "Техмет" від 07.09.2010р. №628, ними. виготовляється та експортується товар: "графіт штучний" за кодом УКТ ЗЕД 3801900000.

З метою перевірки законності переміщення, відповідності даних, наведених у перевізні, та товаросупровідних документах, фактичним, Виноградівською митницею відібрано проби переміщуваного вантажу та направлено на дослідження до ЦМУЛДЕР ДМСУ. Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України було проведено дослідження зразків товару. Але, у зв 'язку з відсутністю необхідного обладнань -проведеним дослідженням не встановлено необхідних даних. У Висновку лише зазначено, що «ь значені в межах обраних методів дослідження показники проб характерні для природного гра фіту, гранітоїдів, вугілля тощо.

У зв 'язку з неможливістю експертами однозначно ідентифікувати зазначений товар, за погодженням з ДМСУ було прийняте рішення щодо завершення митного контролю та випуску зазначеного вантажу з митної території України, з відбором проб для проведення досліджень інших експертних установах.

Виноградівська митниця звернулася до ВАТ "Укрграфіт" (м.Запоріжжя), щодо проведення дослідження відібраних зразків, спрямоване на ідентифікацію переміщуваного товару.

За результатами проведеного дослідження, спеціалістами ВАТ "Укрграфіт" встановлено, що зазначений матеріал є природного походження і відноситься до кам'яного вугілля (антрацитів).

Отже, керівником ВАТ НВП "Техмет" ОСОБА_2 при поданні митному органу зовнішньоекономічного договору від 20.04.2010р. №86/ЕХР, укладеного між: ВАТ НВП "Техмет" (м. Донецьк, вул. Туманяна, 19/25) та компанією АТ " Ductil Steel " (Румунія )та здійсненні на його підставі експортних відправок товару (в тому числі і по ВМД. №700000010/2010/008695 від 30.07.10р.) подав митним органам України документи, що містять неправдиві дані щодо найменування товару.

Таким чином, як підставу для переміщення через митний кордон України товару «кам'яного вугілля природного походження (антрациту)» в кількості 46 400 кг по ВМД. №700000010/2010/008695 від 30.07.10р., були подані документи що містять неправдиві дані щодо найменування товару.

Згідно наявних у відділі КМВ та Н довідкових цін на антрацит, вартість 1мт антрациту - становить 89 $ США, що згідно курсу НБУ гривні до іноземних валют станом на 20.08.10р. становить '702,2367грн. Загальна вартість 46 400кг антрациту становить - 32 583,78грн.

Представник ОСОБА_3 згідно довіреності в судовому засіданні вини ОСОБА_2. не визнав та пояснив суду, що митний огляд проводився з порушенням закону, у матеріалах справи не значаться поняті, а також власник товару. Також було проведено вилучення товарів для проведення експертизи незаконно .Відповідно до висновку експерта той товар, який знаходився у вагонах відповідає технічним вагонам. Вважає, що в діях довірителя ОСОБА_2. відсутній склад адмінправопорушення, та просив справу провадженням закрити.

Обстеживши матеріали справи (протокол про порушення митних правил №0778/30200/10 року, митну декларацію, письмові пояснення правопорушника, акт про проведення митного огляду товарів ,висновок експертів, опис предметів,) оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_2 в скоєнні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані доведеною, а кваліфікацію його дій за ст.352 МК України правильною.

Відповідно до ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП дана справа підлягає закриттю через пропуск строку накладення адмінстягнення.

Однак, у відповідності до ст.328 ч.3 МК України предмети, зазначені у п.3 ст.322 МК України, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.352 МК України, а справу про притягнення до адмінвівдповідальності відносно гр.ОСОБА_2 закрити за спливом строків накладення адмінстягнення.

46400 кг. антрациту на загальну суму 32583,78 грн., який був предметом порушення митних правил конфіскувати в прибуток держави, а в разі відсутності товару стягнути його загальну вартість.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя Т. Ю. Левко