Ухвала суду № 136418376, 11.05.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 травня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/3436/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2026 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 25.03.2026), що заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить суд:

- визнати противоправними дії відповідача щодо припинення нарахування та виплати йому щомісячної доплати до пенсії у розмірі 1521,67 грн з 2000,00 грн, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", за період з 01.04.2019 по даний час;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відновити з 01.04.2022 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням щомісячно виплачених 478,33 грн, відповідно до попереднього рішення суду у справі №440/460/25 від 19.02.2022, за вирахуванням виплачених сум.

Ухвалою судді від 30.03.2026 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, а також доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.04.2019 по 23.09.2025, або ж привести обсяг вимог (період) у відповідність до ч. 2 ст. 122 КАС України, а також позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням чіткого викладу змісту позовних вимог, де вимоги про визнання протиправними дій та вимоги про зобов`язання вчинити дії узгоджуються між собою, навівши нормативно-правове обґрунтування права на отримання щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713, за період з 01.04.2019 до 01.07.2021.

На виконання вимог суду позивач 20.04.2026 надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що з 01.04.2019 до 01.07.2021 він взагалі не мав підстав звертатися ні до суду ні до ПФУ щодо доплати у сумі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713, так як такі виплати розпочалися лише з 01.07.2021. Повідомив, що виплату спірної доплати з 01.07.2021 по 24.06.2026 отримував. У листопаді 2025 року на власне звернення отримав протокол перерахунку пенсії, з якого з`ясував, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області нараховується не 2000,00, а лише 478,33 грн. На звернення від 09.12.2025 отримав відповідь від 12.02.2026, з якої роз`яснень по суті піднятого питання не отримав. Тож вирішив звернутися до суду з цим позовом. Стверджує що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області його не було повідомлено про припинення виплати спірної доплати після перерахунку пенсії, здійсненого на виконання рішення суду. З посиланням на правові висновки Верховного суду, викладені у постановах від 26.01.2021 у справі №520/11178/20, від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, від 29.10.2020 у справі №816/197/18, від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі №822/1928/18, вважає, що строки звернення з цим позовом не пропущено. Просить поновити йому строк звернення до суду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Надаючи оцінку твердженням заявника, суд не приймає до уваги посилання на позиції Верховного суду у постановах від 26.01.2021 у справі №520/11178/20, від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, від 29.10.2020 у справі №816/197/18, від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі №822/1928/18, оскільки висновки в означених постановах не є релевантними до спірних правовідносин, так як стосуються правовідносин з приводу строку звернення до суду у пенсійних спорах щодо пенсійних виплат.

В той же час предмет спору у цій справі зводиться до обставин правомірності припинення виплати щомісячної доплати до пенсії позивача, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Така щомісячна доплата не є видом грошового забезпечення відповідних окремих категорій осіб, зміна розміру якого може мати наслідком перерахунок пенсії в розумінні ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", не є пенсійною виплатою, так як не передбачена цим Законом, а тому не охоплюється правилами визначення строків давності, встановлених цим Законом.

Судом також враховує повідомлення заявника, за яким той щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713, за період з 01.04.2019 до 01.07.2021 не отримував, оскільки така доплата була запроваджена лише з 01.07.2021.

Тож заявник так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду, які завадили позивачу звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені представником позивача обставини суд визнає недостатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.04.2019 по 23.09.2025, оскільки зазначені позивачем у заяві обставини не є поважними, а тому заява про поновлення цього строку не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення до суду, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви в частині вимог, що заявлені з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.04.2019 по 23.09.2025, - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун