Ухвала суду № 136418047, 11.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/6-75/11

н/п 6/953/261/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 , Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

03 квітня 2026 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Єврокредит», заінтересовані особи: АТ «Мегабанк», ОСОБА_1 , Корабельний ВДВС у м. Миколаєві Одеського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заявленої вимоги заявник посилався на задоволення Київським районним судом м. Харкова заяви ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 04.10.2010 у справі №2/478-2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №184В/2007 від 10.07.2007. На теперішний час вказане рішення суду перебуває на виконанні у Корабельному ВДВС у м. Миколаєві Одеського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Однак, у АТ «МЕГАБАНК» право вимоги до ОСОБА_1 відсутнє за відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Єврокредит» за Кредитним договором №184В/2007 від 10.07.2007, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_2 , а поручителем - ОСОБА_1 .

До судового засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Заявник розгляд справи просив здійснювати за своєї відсутності, заінтересовані особи причину нявки не сповістили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності заінтересованих осіб, учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного:

28.02.2011 ухвалою Київського районного суду м. Харкова виданий виконавчий лист згідно рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 04.10.2010 у справі №2/478-2010 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник набув право вимоги за кредитним договором №184В/2007 від 10.07.2007 за яким боржником є ОСОБА_2 , що підтверджено: протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024; договором відступлення прав вимоги № GL1N426240 від 03.09.2014; витягом з Додатку №1 до Договору №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 03.09.2024; платіжною інструкцією №66895 від 31.07.2024; договором про відступлення прав вимоги №1/12 від 27.12.2024; витягом з Додатку №1 до Договору №1/12 про відступлення прав вимоги, укладеного 27.12.2024; платіжними інструкціями №1074 від 27.12.2024, №1091 від 31.01.2025, №1822 від 22.09.2025.

Станом на 02.04.2026 відкрите виконавче провадження №67975785 з виконання виконавчого листа №6-75/11/05, виданого 06.04.2011 Київським районним судом м. Харкова, за яким боржник - ОСОБА_1 , а стягувач - ПАТ «Мегабанк», про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості у розмірі 347 227,30 грн.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає:

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що передбачено ч.1 ст.81 ЦПК України.

З досліджених судом документів вбачається, що заявник набув право вимоги за кредитним №184В/2007 від 10.07.2007 за яким боржником є ОСОБА_2 .

Зі змісту ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2011 та інформації про виконавче провадження №67975785 не вбачається, що вони стосуються саме кредитного договору №184В/2007 від 10.07.2007 і того, що ОСОБА_1 за цим договором є поручителем, і вказані докази заявником суду не надані.

За викладених обставин заява задоволенню не підлягає.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, у відповідності до вимог ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ст. 247, 442, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 , Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому провадженні, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений 11.05.2026.

Суддя Н.В. Єфіменко