Рішення № 136417859, 04.05.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/13885/25

Провадження № 2/204/1697/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Жеребцової В.Д.

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просив стягнути з відповідачки вартість необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 51 057,83 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.06.2025 року в ході технічної перевірки відключеного об`єкту, в присутності Голови ОСББ «РОБОЧА 166 А», працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення ОСОБА_1 п.п. 5 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, про що був складений Акт про порушення № 00001101. В Акті про порушення зафіксовано та зазначено: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів квартири АДРЕСА_2 споживача ОСОБА_1 до електричної мережі без порушення схеми обліку після попереднього відключення 26.11.2019 року. Самовільне підключення виконано дротом АПВ- 6 мм від внутрішньобудинкових магістральних мереж. Порушення продемонстровано особі, що допустила. 05.08.2025 року на адресу відповідача було направлено протокол засідання Комісії від 23.07.2025 року № 401/2025, розрахунок обсягу і вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на оплату від 23.07.2025 року № 8196531099644 на суму 51 057, 83 грн. Вказаними діями позивачу були спричинені збитки на загальну суму 51 057, 83 грн., які відповідач в добровільному порядку не відшкодовує, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року по справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 10 лютого 2025 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

9 березня 2026 року, позивачка надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала щодо позовних вимог в повному обсязі та просила відмовити. Крім того зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29 грудня 2006 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , була продана, а тому ніякого відношення вона до зазначеної квартири не має.

28 березня 2026 року, від представника відповідача надійшла відповідь на відзив, в якій вони не погоджуються з твердженнями відповідачки викладеними у відзиву з огляду на наступне. Відповідачкою не надано доказів того, що договір про надання послуг з електропостачання був розірваний. Відповідно до даних отриманих від АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі», споживачем за адресою: АДРЕСА_1 , зазначена ОСОБА_1 .

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України визначено право на захист цивільних прав та інтересів, де зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У судовому засіданні встановлено, що за вимогою електропостачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськи енергетичні послуги» від 04.11.2019 року № 6579/ДEП про відключення приєднань споживача за несплату рахунків за постачання електричної енергії згідно п.7.5.2. ПРРЕЕ, ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», позивач, 26.11.2019 року провів відключення електроустановок споживача, про що повідомив ТОВ «Дніпровськи енергетичні послуги» листом від 27.11.2019 року № 820/380-04 вимоги від 04.11.2019 року (а.с. 22).

Згідно переліку споживачів для здійснення обмеження/припинення електроспоживання за заборгованість за спожиту електричну енергію, 26.11.2019 року припинено постачання електроенергії за адресою АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с. зворт. 22).

Відповідно акту 0001101 від 17.06.2025 року про порушення, за участі іншої особи, а саме голови ОСББ «Робоча 165А», перевіркою встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено самовільне підключення. В Акті про порушення зафіксовано та зазначено: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів квартири АДРЕСА_2 споживача ОСОБА_1 до електричної мережі без порушення схеми обліку після попереднього відключення 26.11.2019 року. Самовільне підключення виконано дротом АПВ- 6 мм від внутрішньобудинкових магістральних мереж (а.с. 25-26).

З протоколу № 401/2025 від 23.07.2025 року засідання комісії з розгляду акта про порушення від 17.06.2025 року № 00001101 вбачається, що комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» було розглянуто Акт про порушення № 00001101 від 17.06.2025 року та здійснено розрахунок обсягів та вартості не облікованої електричної енергії, а також розрахунок збитків, яких зазнав позивач по вищезазначеному Акту, обсяг не облікованої енергії складає 4965 кВт/год., розмір яких склав 51 057 грн. 83 коп.

Рахунок на вказану суму та протокол засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ надіслано відповідачу рекомендованим листом.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 29 грудня 2006 року, ОСОБА_1 продала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Договорір посвідчено нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Янковою І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 5/2325 (а.с. 51).

Відповідно до відповіді з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, від 04.02.2026 року, отриманої на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , з 21.05.2007 року по теперішній час (а.с. 47).

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Дослідивши матеріалами справи, докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів що ОСОБА_1 дійсно споживалась необлікована електрична енергія за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідачці належить зазначена квартира або перебуває у неї у власності або у користуванні на період складання акту про порушення № 00001101 від 17.06.2025 року. Тому, суд не знаходить підстав для задоволення позову у зв`язку з недоведеністю та необгрунтованістю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. Але, оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 317, 319ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська