Рішення № 136417669, 07.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/13268/25

Провадження № 2/932/4180/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Потоцької С.С. за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

В обґрунтування позову зазначив, що 28.01.2021 між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6774218/0405/21. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 . 12.01.2025 змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ". 14.12.2021 в м. Дніпро по пр. О. Поля, буд. 14 відбулася ДТП за участю ТЗ Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача та застрахованого ТЗ Toyota Highlander, д.н. НОМЕР_1 .

Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.01.2022 відповідач визнаний винуватим у вчиненні ДТП. У результаті зазначеної ДТП пошкоджений ТЗ Toyota Highlander, д.н. НОМЕР_1 . Враховуючи наявність Договору страхування, потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТЗ Toyota Highlander, д.н. НОМЕР_1 , проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу та отримано, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ Toyota Highlander, д.н. НОМЕР_1 , складає 132848,28 грн. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» 06.01.2022 складено страховий акт № 2300373961 на суму 119 724,88 грн, виплату якої здійснено на рахунок СТО. 26.01.2022 складено страховий акт 2 на суму 10148,40 грн, виплату якої здійснено на рахунок СТО. Враховуючи, що розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 129873, 28 грн, при цьому Страховиком Відповідача за полісом покрито лише частину шкоди на суму 77705, 37 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача 52167, 91 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування шкоди у порядку суброгації у розмірі 52167, 91 грн.

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв, клопотань не подав, правом подання відзиву не скористався.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 28.01.2021 між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6774218/0405/21. Предметом договору є страхування транспортного засобу Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 5).

11.01.2025 змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ".

14.12.2021 в м. Дніпро по пр. О. Поля, буд. 14 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого ТЗ Toyota Highlander, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Враховуючи наявність Договору страхування власник пошкодженого Застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події (а.с.9).

У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований Toyota Highlander, д.н. НОМЕР_1 .

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2022 у справі № 203/57/22 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу (а.с. 8).

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТЗ Toyota Highlander, д.н. НОМЕР_1 проведено огляд, про що Акт огляду транспортного засобу від 15.12.2015(а.с. 11-12).

З боку ФОП ОСОБА_4 надано рахунок від 04.01.20212 № 1 на оплату ремонту транспортного засобу ТЗ Toyota Highlander, д.н. НОМЕР_1 на суму 132 848, 28 грн (а.с.21).

ПрАТ «СК «Провідна» складено Страховий акт № 2300373961 від 06.01.2022 на суму 119724,88 грн (а.с. 13). Виплата здійснена на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією від 10.01.2022 № 001024 (а.с. 14).

ПрАТ «СК «Провідна» складено Страховий акт 2 № 2300373961 від 26.01.2022 на суму 101408, 40 грн (а.с. 15). Виплата здійснена на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.01.2022 № 004504 (а.с. 14).

Цивільна-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована в ПАТ НАСК «ОРАНТА» (поліс АТ000097922) (а.с. 17).

За полісом АТ000097922 ПАТ НАСК «ОРАНТА» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 77 705, 37 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою (а.с. 18).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

У п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Крім того, із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 слідує, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України).

Оскільки позивач, як страховик виконав свої зобов`язання відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу ТЗ Toyota Highlander, д.н. НОМЕР_1 від 04.01.2022, суд дійшов висновку, що до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 52 167, 91 грн, перейшло право вимоги до відповідача на підставі статті 993 ЦК України.

Відповідач всупереч частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України не надав доказів на противагу поданих позивачем доказів, не спростував визначений розмір матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту транспортного засобу після ДТП, а отже не довів, що таке визначення проведено неправильно.

Отже, суд вважає доведеним наявність у позивача права вимагати у відповідача як особи, винної у заподіянні шкоди, завданої внаслідок ДТП, у порядку суброгації суму страхового відшкодування, яка становить 52167, 91 грн, а тому позов слід задовольнити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК, суд з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч.4 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 23510137) . матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі 52 167 (п`ятдесят дві тисячі сто шістдесят сім) грн 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 23510137) судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 08.05.2026.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ: 23510137), адреса: 03049, Київська область, м. Київ, проспект Повітряних Сил, буд. 25;

Представник позивача: Мисюкевич Катерина Володимирівна, РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: 02156, м. Київ, вул. Кіото, буд. 25, офіс 203;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя С.С. Потоцька