Ухвала суду № 136417308, 07.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/42665/25

УХВАЛА

05 травня 2026 року м. Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Секретаря судового засідання Поліщука О.В.

За участі сторін:

Від позивача: Назарчук А.В., Білак Н.І.

Від відповідача: Киливник В.В., Панчошак О.О.

Розглянувши у підготовчому засіданні питання закриття підготовчого провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631), Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43115923) про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надіслана службою кур`єрської доставки 01.12.2025 року) до Одеської митниці, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправними дії та бездіяльність Одеської митниці, що виразилися у:

відмові надати ОСОБА_2 щорічну відпустку та відпустки відповідно до ст. 3 ЗУ «Про відпустки»;

невиплаті матеріальної допомоги на оздоровлення;

нерозгляді заяв ОСОБА_2 про продовження строку дії контракту;

безпідставному не направленні до Державної митної служби України документів та пропозицій щодо продовження контракту позивача;

визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці, що полягає у: нерозгляді пропозиції начальника митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_2 стосовно продовження строку контракту; не направленні до Державної митної служби України документів та пропозицій щодо продовження контракту; ненаданні належного адміністративного рішення;

визнати протиправними дії начальника Одеської митниці, що полягали у направленні до ДМСУ листа №7.10-1/12-01/4/479 від 09.01.2025 з проханням не розглядати питання продовження контракту, як такими що є необґрунтованими, упередженими та такими, що мають ознаки дискримінації;

визнати дії Одеської митниці щодо відмови та перешкоджання продовженню контракту позивача такими, що містять ознаки дискримінації та порушують принцип рівності прав державного службовця;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 13.01.2025 №18-о про звільнення як такий, що прийнятий на підставі неправдивої, неповної та упередженої інформації, а також у зв`язку з істотним порушенням трудових та соціальних гарантій позивача;

поновити ОСОБА_2 на посаді начальника митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці з 21 січня 2025 р.;

стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 21 січня 2025 року по день ухвалення судом рішення, з проведення необхідних відрахувань;

зобов`язати Одеську митницю після поновлення ОСОБА_2 на посаді забезпечити реалізацію її права на щорічну основну відпустку за 2025 рік, у тому числі шляхом фактичного надання відпустки у погоджені з Позивачем строки із невиплатою матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу;

зобов`язати Одеську митницю: повторно та належним чином розглянути заяви ОСОБА_2 про продовження дії контракту строком на три роки на посаді начальника митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, підготувати та направити до Держмитслужби України мотивоване подання, забезпечивши неупереджений, недискримінаційний та законний розгляд цього питання;

визнати дії Одеської митниці такими, що містять ознаки дискримінації;

стягнути судові витрати з відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 29.12.2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності подання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

Також в ухвалі запропоновано позивачеві уточнити суб`єктний склад відповідачів, оскільки оскаржуваний наказ від 13.01.2025 року №18-о прийнятий ДМС України, як то наразі вбачається з його копії. ДМС України не є відповідачем у справі та до неї не звернені будь-які позовні вимоги.

05.01.2025 року надійшло клопотання представника позивача (сформоване в системі «Електронний суд» 04.01.2025 року) про усунення недоліків позовної заяви, в додатки до якого надані:

- клопотання про залучення Державної митної служби України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 27.01.2026 року.

При цьому суд дійшов висновку, що на дату постановлення ухвали немає підстав вважати, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом.

27.01.2026 року перед підготовчим засіданням до суду надійшли:

- клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача - Державну митну службу України;

- клопотання відповідача про залишення позову без розгляду;

- відзив Одеської митниці на позовну заяву;

- заперечення представника позивача на клопотання про залишення позову без розгляду;

- заперечення представника позивача на клопотання про залучення співвідповідача;

- клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду та вирішення справи за наявними матеріалами.

У підготовчому засіданні 27.01.2026 року оголошено перерву до 03.02.2026 року у зв`язку із необхідністю ознайомлення суду із вищезазначеними документами.

02.02.2026 року Одеська митниця подала заперечення на клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду та вирішення справи за наявними матеріалами.

Підготовче засідання, призначене на 03.02.2026 року було перенесено на 12.02.2026 року у зв`язку із технічними проблемами в роботі мережі «Інтернет» та неможливістю фіксування судового засідання в підсистемі «ВКЗ».

Ухвалами суду від 12.02.2026 року:

- відмовлено у задоволенні клопотання представника Одеської митниці про залишення позову Мунтян О.М. без розгляду;

- клопотання Одеської митниці про залучення Державної митної служби України в якості відповідача задоволено; залучено до участі у справі №420/42665/25 як другого відповідача Державну митну службу України; встановлено Державній митній службі України строк 15 днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов; відкладено підготовче засідання на 03.03.2026 року.

02.03.2026 року Одеська митниця подала клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом.

Підготовче засідання, призначене на 03.03.2026 було перенесено на 17.03.2026 року у зв`язку із технічними проблемами в роботі мережі «Інтернет» та неможливістю фіксування судового засідання в підсистемі «ВКЗ».

04.03.2026 року Державна митна служба подала суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог;

04.03.2026 року представник позивача подала заперечення на клопотання Одеської митниці про залишення позову без розгляду.

09.03.2026 року Держмитслужба України подала клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом.

Зміст клопотання є аналогічним змісту клопотання Одеської митниці від 02.03.2026 року про залишення позову без розгляду.

17.03.2026 року представник позивача подала доповнення до заперечень на клопотання Одеської митниці.

17.03.2026 року представник позивача подала заперечення на клопотання Держмитслужби України про залишення позову без розгляду, зміст заперечень є майже аналогічним змісту заперечень та доповнень до заперечень на клопотання Одеської митниці.

Підготовче засідання, призначене на 17.03.2026 року було перенесено на 24.03.2026 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді М.М.Аракелян.

20.03.2026 року Держмитслужба України подала письмові пояснення щодо заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому засіданні 17.03.2026 року було оголошено перерву до 31.03.2026 року.

24.03.2026 року представник позивача подала письмові пояснення.

31.03.2026 року представник позивача подала клопотання, у якому просить суд:

- визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними;

- поновити строк звернення до адміністративного суду;

- відмовити у задоволенні клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 31.03.2026 року було оголошено перерву до 02.04.2026 року у зв`язку із необхідністю ознайомитись із вищезазначеним клопотанням.

02.04.2026 року Одеська митниця подала заперечення на клопотання позивача.

У підготовчому засіданні 02.04.2026 року було оголошено перерву до 07.04.2026 року у зв`язку із оголошенням у м.Одесі повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 07.04.2026 року клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Одеської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнавши поважними причини його пропуску; у задоволенні клопотань Одеської митниці та Державної митної служби України про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відмовлено.

У підготовчому засіданні 07.04.2026 року оголошено перерву до 16.04.2026 року.

Ухвалою суду від 13.04.2026 року витребувано у Одеської митниці: докази вакантості чи зайнятості посади, яку обіймала ОСОБА_1 до звільнення, з відповідними даними; завірену копію наказу Одеської митниці №102-о від 14.01.2025 року; постановлено витребувані докази до початку підготовчого засідання 16.04.2026 року.

15.04.2026 року Одеська митниця подала докази на виконання вищезазначеної ухвали.

16.04.2026 року представник Держмитслужби України подав заперечення на клопотання представник позивача про долучення доказів.

16.04.2026 року представник позивача подала додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 16.04.2026 року оголошено перерву до 21.04.2026 року на задоволення клопотання представників відповідачів.

21.04.2026 року представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд:

1) Визнати протиправними дії Одеської митниці, що полягають у відмові надати ОСОБА_1 щорічної відпустки та відпустки відповідно до ст. 3 ЗУ «Про відпустки».

2) Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці, що полягає у: невиплаті матеріальної допомоги на оздоровлення; не розгляді заяв начальника митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Мунтян Оксани Михайлівни про продовження строку дії контракту; невжитті належних заходів щодо підготовки та розгляду питання продовження контракту Позивача, у тому числі неприйнятті належного та вмотивованого рішення за результатами розгляду зазначених заяв,що у сукупності призвело до прийняття рішення про припинення державної служби Позивача без належного обґрунтування.

3) Визнати протиправними дії Одеської митниці, що полягають у направленні до Державної митної служби України листа №7.10-1/12-01/4/479 від 09.01.2025 з проханням не розглядати питання продовження контракту з ОСОБА_1 , а також перешкоджанні продовженню такого контракту, як такі, що є необґрунтованими, упередженими, містять ознаки дискримінації.

4) Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 13.01.2025 №18-о про звільнення ОСОБА_1 як такий, що прийнятий на підставі неповної та упередженої інформації, сформованої внаслідок протиправних дій та бездіяльності Одеської митниці, без належного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

5) Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці або на іншій рівнозначній посаді (начальника митного поста) Одеської митниці з 21 січня 2025 року (наступний день після звільнення).

6) Стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 січня 2025 року (наступний день після звільнення) по день ухвалення судом рішення, з проведення необхідних відрахувань.

7) Зобов`язати Одеську митницю після поновлення ОСОБА_1 забезпечити реалізацію її права на щорічну основну відпустку за 2025 рік із виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

8) Зобов`язати Відповідачів належним чином розглянути заяви ОСОБА_2 про продовження дії контракту, забезпечивши їх неупереджений, недискримінаційний та законний розгляд шляхом підготовки необхідних для продовження проходження служби в митних органах документів на рівнозначну посаду начальника митного поста Одеської митниці (в тому числі проєкту контракту чи додаткової угоди), строком не менше ніж на три роки.

Заява прийнята судом до розгляду.

21.04.2026 року представник позивача подала додаткові пояснення.

Підготовче засідання, призначене на 21.04.2026 року було відкладене на 30.04.2026 року.

24.04.2026 року Державна митна служба подала додаткові пояснення у справі, 29.04.2026 року клопотання про залишення без розгляду письмових пояснень позивача.

Підготовче засідання, призначене на 30.05.2026 року було перенесено на 05.05.2026 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді М.М.Аракелян.

У підготовчому засіданні 05.05.2026 року представники позивача та відповідачів не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Судом проведено підготовчі дії по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження судом вирішені питання, передбачені статтею 180 КАС України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 241- 243, 248, 250, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №420/42665/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14.05.2026 року, 09.30год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/gromadyanam/cases/.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено підписано 11 травня 2026 року.

Суддя М.М. Аракелян