Рішення № 136417225, 11.05.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 р. № 400/1425/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , , до відповідачаДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ», , провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» (далі відповідач) про:

визнання дій експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи відповідача протиправним;

зобов`язання відповідача вчинити дії шляхом скасування ухваленого відносно позивача рішення від 22.09.2025 № ЦО08114В2903 про перегляд раніше прийнятого відносно позивача рішення МСЕК від 18.04.2024 № 522/3.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі рішення Миколаївської обласної медико-соціальної експертної комісії (далі МСЕК) від 18.04.2024 його визнано особою з інвалідністю ІІІ групи. Проте, 17.12.2025 він отримав поштою Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонування стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 22.09.2025 № ЦО08114В2903, яким скасовано рішенням МСЕК від 18.04.2024 про встановлення йому інвалідності. На думку позивача, зазначене рішення відповідача є протиправним. Так, в цьому рішенні зазначено, що він не прибув на обстеження до відповідача, однак йому не надходило будь-яких сповіщень про дату і час його проведення.

02.03.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволені позову. В аргументацію заперечень проти позову він зазначив, що в рамках кримінального провадження № 1202315000000415 за дорученням слідчого ним було перевірено обґрунтованість в прийняті рішення МСЕК про встановлення групи інвалідності позивача. Експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі ЕКзОПФО) за результатами проведеного аналізу медико-експертної справи позивача групу інвалідності не було встановлено, а тому рішення про визнання позивача особою з інвалідністю було скасовано. Відповідач наголосив на тому, що згідно з чинним законодавством участь відповідної особи передбачається лише у разі необхідності, якщо у експертної команди буде недостатньо тих медичних документів, що наявні в матеріалах МСЕК, або, якщо у експертної команди є сумніви щодо визначення групи інвалідності.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Натомість відповідач у заяві від 24.04.2026 про виконання ухвали суду звернув увагу на те, що зважаючи на великі обсяги інформації, що надходять і обробляються ним, у процесі створення нових документів під час письмово-вербального викладу можуть бути допущені механічні помилки. Відтак у пункті 11 оскаржуваного рішення його дистанційною командою допущено механічну помилку, а саме: зазначено про необхідність викликати на обстеження позивача в умовах УК ВНМ ім. Пирогова. На переконання відповідача, чинне законодавство не передбачає обов`язкову присутність особи під час прийняття експертною комісією рішення за результатами перевірки обґрунтованості рішення МСЕК.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ, ЗАЯВИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 відкрито провадження у справі № 400/1425/26, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та про витребування у відповідача деяких доказів.

Відповідач подав 19.02.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду витребуванні в нього докази.

06.04.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про витребування у відповідача копії виклику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на обстеження в умовах УК ВНМ ім. М.І.Пирогова та доказів отримання ним його.

У заяві про виконання ухвали суду від 24.04.2026 відповідач повідомив, що експертна команда, яка перевіряла обґрунтованість рішення стосовно позивача, є дистанційною і розташована в УК ВНМ ім .М.І. Пирогова. Тому відповідач надіслав УК ВНМ ім. М.І. Пирогова запит про витребуванні документи.

28.04.2026 відповідач надав суду лист Університетської клініки Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова від 24.04.2026 № 550, яким доведено до відома, що копія виклику позивача на обстеження в умовах УК ВНМУ ім. М.І. Пирогова та докази отримання ним його в Університетській клініці ВНМУ ім. М.І. Пирогова станом на даний час відсутні.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до пенсійного посвідчення позивача серія НОМЕР_2 він є особою з інвалідністю ІІІ групи (інвалідність армії)

На підставі зверненням слідчого Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні 120231500000000415 відповідач перевірив обґрунтованість прийняття 31 рішення МСЕК, зокрема Акт огляду МСЕК від 22.04.2024 № 52/3 на ім`я позивача.

Рішенням ЕКзОПФО Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішень експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування осіб або рішень медико-соціальних експертних комісій від 22.09.2025 № ЦО08114/В2903 (далі Рішення № ЦО08114/В2903) скасовано рішення МСЕК від 22.04.2024 № 522/3.

Вважаючи Рішення № ЦО08114/В2903 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» (у редакції, чинній з 09.12.2012 по 19.11.2024) інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Положення про медико-соціальну експертизу затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням думок громадських організацій інвалідів.

Абзац перший пункту 3 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 (далі Положення № 1317) (втратив чинність 01.01.2025), передбачав, що медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій (абзац перший пункту 4 Положення № 1317 (втратив чинність 01.01.2025)).

Згідно з абзацами першим-третім пункту 10 Положення № 1317 (втратив чинність 01.01.2025) залежно від ступеня, виду захворювання та групи інвалідності утворюються такі комісії:

1) загального профілю;

2) спеціалізованого профілю.

Відповідно до пункту 17 Положення № 1317 (втратив чинність 01.01.2025) медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб інваліда, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Згідно з абзацом першим пункту 19 Положення № 1317 (втратив чинність 01.01.2025) комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.

Пунктами 20 і 21 Положення № 1317 (втратив чинність 01.01.2025) встановлено, що комісія під час встановлення інвалідності керується Інструкцією про встановлення груп інвалідності, затвердженою МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики та Радою Федерації незалежних профспілок України.

У разі коли голова або окремі члени комісії не згодні з прийнятим рішенням, їх думка зазначається в акті огляду комісії, який подається у триденний строк Кримській республіканській, обласній або центральній міській комісії, що приймає відповідне рішення із урахуванням результатів додаткового медичного обстеження та консультативного висновку головного спеціаліста відповідного профілю.

Таким чином, відповідно до чинного до 01.01.2025 законодавства рішення МСЕК про встановлення інвалідності приймалося після повного медичного обстеження особи і проведення досліджень лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я, на підставі медичних документів та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії. Відомості про прийняте рішення вносилися до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписувався головою комісії та її членами і засвідчувався печаткою.

Отже, до 01.01.2025 рішення МСЕК про встановлення інвалідності відображалося саме в акті огляду особи, оформлення такого рішення окремим документом законодавство не передбачало.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» (у редакції, чинній з 01.01.2025) інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Абзацом восьмим пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» установлено, що документи, рішення, прийняті медико-соціальними експертними комісіями, документи, видані на підставі цих рішень, є чинними, прирівнюються до рішень експертних команд, документів, виданих на підставі рішень експертних команд (у тому числі витягів з рішень), та продовжують бути підставами для оформлення або продовження надання особам з інвалідністю статусів, пільг, пенсій, допомог, компенсацій, надбавок, інших соціальних гарантій тощо, у тому числі для цілей, визначених у Законах України «Про військовий обов`язок та військову службу» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на весь строк дії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією до проведення планового оцінювання повсякденного функціонування особи експертними командами.

Відповідно до абзацу другого пункту 6 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 (далі Положення № 1338), оцінювання проводиться Центром оцінювання функціонального стану особи.

Права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи за рішенням МОЗ покладаються на підприємство, установу або організацію, що належить до сфери управління МОЗ, та має ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики (абзац перший пункту 7 Положення № 1338).

Пунктом 1 наказу Міністерства охорони здоров`я України від 03.12.2024 № 2022 «Про покладення прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи» покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 03191673).

Згідно з підпунктом 2 пункту 8 Положення № 1338 Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих експертними командами або медико-соціальними експертними комісіями:

на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду стосовно особи, зазначеної в постанові слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді або рішенні, ухвалі суду;

за результатами моніторингу проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.

Якщо за результатами перевірки обґрунтованості прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої повинне бути проведено, на адресу її електронної пошти, а в разі відсутності електронної пошти шляхом надсилання в паперовій формі протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також відображається в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи для лікаря, який направив на оцінювання, щодо якого проводиться перевірка обґрунтованості рішення. Оцінювання в такому випадку здійснюється на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та необхідних досліджень, проведених на базі державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» або Вінницького національного медичного університету імені М. І. Пирогова.

Абзацом тринадцятим пункту 51 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 (далі Порядок № 1338), встановлено, що за результатами перевірки обґрунтованості рішень та оцінювання Центр оцінювання функціонального стану особи приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. У разі відмови особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді, або рішенні, ухвалі суду від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, до державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» або Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

Відповідно до пункту 67 Порядку № 1338 експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи розглядає скарги очно, заочно або з використанням методів і засобів телемедицини (телевідеоконсультування) відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1, та відповідних клопотань особи.

Згідно з пунктом 1 додатку 1 до Порядку № 1338 «Критерії визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи» експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі експертна команда) проводить розгляд справ за такими формами:

1) очно, за участю особи в закладі охорони здоров`я, в якому утворена експертна команда;

2) заочно, без особистої участі особи;

3) із використанням методів і засобів телемедицини (телевідеоконсультування);

4) за місцем перебування/лікування особи.

Пунктом 4 додатку 1 до Порядку № 1338 встановлено перелік захворювань та станів, за яких оцінювання повсякденного функціонування проводиться заочно.

Отож до повноважень відповідача належить проведення на підставі постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду очно, заочно або з використанням методів і засобів телемедицини (телевідеоконсультування) перевірки обґрунтованості рішень, прийнятих МСЕК, за результатами яких приймається рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення.

Якщо при такій перевірці експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи прийняла рішення про необхідність очної перевірки, то заочний розгляд справи можливий лише при відмові особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді, або рішенні, ухвалі суду від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи.

У постанові від 18.03.2026 у справі № 360/660/25 Верховний Суд виснував, що:

відповідач мав право проводити перевірку обґрунтованості рішень стосовно відповідної особи, зазначеної у запиті, постанові слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді або за запитом правоохоронних органів/органів спеціального призначення з правоохоронними функціями і приймати відповідне рішення (пункти 97, 101, 102 мотивувальної частини постанови);

аналіз змісту Інструкції про встановлення групи інвалідності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.09.2011 № 561, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.11.2011 за № 1296/20033, свідчить, що вона визначає критерії саме для встановлення груп інвалідності під час первинного огляду або переогляду після закінчення строку, на який була встановлена інвалідність. Процедура ж перевірки обґрунтованості вже прийнятого рішення є самостійним видом управлінської (контрольної) діяльності, яка не є аналогічною процесу медичного огляду, а тому не підпадає під дію процедурних вимог цієї Інструкції (пункт 108);

якщо ЦМСЕК МОЗ встановлює, що рішення про інвалідність було прийнято без належної клінічної бази або з порушенням критеріїв, визначених у медичних стандартах, вона може скасувати таке рішення заочно; у цьому випадку об`єктом перевірки є не сама особа (її фізичний стан), а легітимність та медична достовірність акта комісії, що перевіряється (пункт 116);

процедура перевірки обґрунтованості рішень МСЕК обов`язково включає аналіз медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень обласними, центральними міськими, міськими, міжрайонними, районними медико-соціальними експертними комісіями, та колегіальне прийняття рішення, однак обов`язковість особистої присутності особи може бути нівельована правом комісії на заочне прийняття рішення лише у випадках, передбачених пунктом 5 Положення № 1317 (пункт 123);

у період дії воєнного стану ЦМСЕК МОЗ наділена повноваженням приймати рішення за результатами перевірки обґрунтованості рішень МСЕК заочно, якщо виявлена невідповідність медичної документації критеріям інвалідності є очевидною і не потребує повторного клінічного підтвердження (пункт 129).

Суд встановив, що на підставі зверненням слідчого Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні 120231500000000415 відповідач перевірив обґрунтованість прийняття 31 рішення МСЕК, зокрема стосовно позивача.

Відтак відповідач зобов`язаний був за повідомленням правоохоронного органу провести перевірку обґрунтованості рішення МСЕК стосовно позивача.

В оскаржуваному рішенні ЕКзОПФО Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішень експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування осіб або рішень медико-соціальних експертних комісій вказано, що підставою для перевірки є кримінальне провадження № 120231500000000415.

У стислих позиціях усіх членів ЕКзОПФО Протоколу розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 22.09.2025 № ЦО08114/В2903 зазначено, що з «метою уникнення експертних помилок та об`єктивізації ступеню функціональних порушень викликався на обстеження в умовах УК ВНМу ім. М.І. Пирогова, на обстеження не прибув. При детальному аналізі медичної документації … ЕК дійшла висновку, що … не дає підстав для встановлення інвалідності.»

Із вищенаведеного протоколу слідує, що ЕКзОПФО Центру оцінювання функціонального стану особи прийшла до висновку про необхідність очної перевірки позивача, але оскільки він не прибув за викликом на обстеження, воно було проведено заочно.

Факт зазначення у Протоколі від 22.09.2025 № ЦО08114/В2903 усіма членами експертної комісії необхідності виклику позивача на очну перевірку спростовує наведене у заяві від 24.04.2026 твердження відповідача про відповідну механічну помилку в пункті 11 Рішення № ЦО08114/В2903.

У листі від 24.04.2026 № 550 Університетська клініка Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова повідомила відома, що копія виклику позивача на обстеження в умовах УК ВНМУ ім. М.І. Пирогова та докази отримання ним його в Університетській клініці ВНМУ ім. М.І. Пирогова станом на даний час відсутні.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, наявні матеріали справи свідчать, що ЕКзОПФО Центру оцінювання функціонального стану особи прийшла до висновку про необхідність очної перевірки позивача, однак виклик на обстеження йому надісланий не був, що унеможливило його прибуття.

Тобто відповідач провів перевірку обґрунтованості рішення стосовно встановлення позивачу інвалідності з порушенням встановленої процедури, а саме: пунктів 51, 67 і додатку 1 до Порядку № 1338.

Відтак Рішення № ЦО08114/В2903 є протиправним.

У позовній заяві позивач просить зобов`язати відповідача вчинити дії шляхом скасування Рішення № ЦО08114/В2903.

Відповідно до частини другої статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог, а саме:

визнати протиправним і скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 22.09.2025 № ЦО08114/В2903 в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» і не поніс документально підтверджених судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи в суді. Тому розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України суд не здійснював.

Керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 22.09.2025 № ЦО08114/В2903 в частині, що стосується ОСОБА_1 .

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

6. Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: ДЕРЖАВНА УСТАНОВА «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» (пров. Феодосія Макаревського, 1А, м. Дніпро, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 49005; код ЄДРПОУ 03191673).

7. Повний текст рішення суду складений 11.05.2026.

Суддя В.Г.Ярощук