Ухвала суду № 136416753, 11.05.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/27891/25

Провадження №2/523/1618/26

У Х В А Л А

"11" травня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача адвоката Бороган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ойстраха 19» (ЄДРПОУ:44293302, адреса: вул.Д.Ойстраха,буд.19, м.Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025р. ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку дії Закону України «Про захист прав споживачів» з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ойстраха 19» та просила визнати протиправними дії голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ойстраха 19», щодо відключення квартири АДРЕСА_2 , від системи електрозабезпечення; зобов`язати голову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ойстраха 19» негайно підключити (відновити) електропостачання до житлового приміщення №25 за адресою: АДРЕСА_3 ., а також стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ойстраха 19» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 14000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 15.01.2026р. судом було відкрито спрощене провадження у справі та розгляд справи було призначено на 02.03.2026р.

В судове засідання 02.03.2026р. з`явились позивачка ОСОБА_1 , у зв`язку з неявкою представника відповідача було оголошено перерву на 18.03.2026р. о 10.00.

В судове засідання 18.03.2026р. з`явились позивачка ОСОБА_1 , а також надійшла заява від представника відповідача адвокат Борогана В.В. про відкладення розгляду справи, а тому у справі було оголошено перерву на 30.03.2026р. о 10.00.

30.03.2026р. засіданні не відбулось, розгляд справи перенесено на 01.04.2026р.

В судовому засіданні 01.04.2026р. представник відповідача подав відзив у справі, а також просив поновити строк для подачі відзиву, оскільки тільки 19.03.2026р. він мав можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 01.04.2026р. суд поновив Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ойстраха 19» строк для подання відзиву, а також прийняв відзив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ойстраха 19» та надати позивачу 15 денний строк для подання відповіді на відзив.

В судовому засіданні було оголошено перерву та призначено наступний розгляд справи на 14.04.2026р. о 11.40.

13.04.2026р. від позивачки надійшло клопотання про перенесення судового засіданні у справі, яке призначено на 14.04.2026р., оскільки вона повинна була виїхати до іншого міста.

В судове засідання 14.04.2026р. сторони не з`явились, а тому судом було оголошено перерву та призначено розгляд справи на 22.04.2026р.

В судовому засіданні 22.04.2026р. позивачка подала відповідь на відзив, також заяву про виклик свідка.

Ухвалою суду від 22.04.2026р. суд поновив ОСОБА_1 строк для подачі відповіді на відзив, прийняв до розгляду відповідь на відзив позивачки ОСОБА_1 , проте заяву про виклик свідка ОСОБА_3 залишив без задоволення. За клопотання представника відповідача у справі оголошено перерву та наступний розгляд справи призначено на 11.05.2025р..

В судовому засіданні 11.05.2025р. позивачка в усному порядку подала клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме лист Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 20.04.2026р. та додаткових документів до нього.

Представник відповідача заперечував проти приєднання до матеріалів справи даних доказів.

Суд звертає увагу на наступні процесуальні норми.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що вона отримала вищевказаний лист нещодавно, а тому не мала можливості його своєчасно подати до суду.

Однак в порушення вимог ч.9 ст. 83 ЦПК України позивачка не дала доказів направлення вищевказаних доказів відповідачу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, згідно вимог ч. 5 ст. 83 ЦПК України вважає можливим встановити позивачці додатковий п`ятиденній строк для подання доказів, виконуючи вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 83, 127, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Надати ОСОБА_1 додатковий п`ятиденній строк для подачі доказів у справі.

Ухала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов