Рішення № 13641637, 31.01.2011, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 2-252/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Каленська Н. В.,

з участю помічника

прокурора Налапія В.В.,

представника

позивача Лосенко Н.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» і просить стягнути солідарно з відповідачів кошти за непогашений кредит в сумі 2613 грн. 07 коп. та державне мито в доход держави, мотивуючи тим, що 06.06.2008 року відповідачеві ОСОБА_3 по кредитному договору №398 було видано кредит в сумі 3500 грн. строком до 06.06.2011 р. при умові сплати нею щомісячних платежів для погашення основного боргу позики в сумі 97 грн.22 коп. та щомісячних відсотків в розмірі 26% річних. Поручителем позичальника виступив ОСОБА_2, про що було укладено договір поруки №515 від 06.06.2008 року. Взяті на себе зобов”язання відповідач не виконує і тому заборгованість по кредиту станом на 26.04.2010 року становить вищевказану суму.

В судовому засіданні помічник прокурора та представник позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення позову покладається на погляд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору №398 від 06.06.2008 позивачем було надано відповідачеві ОСОБА_3 кредит в сумі 3500 грн. на строк до 06.06.2011 року при умові сплати нею щомісячних платежів для погашення основного боргу позики в сумі 97 грн.22 коп. та щомісячних відсотків в розмірі 26% річних, комісійних винагород та інших платежів, визначених даним кредитним договором. За порушення взятих на себе зобов»язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування ним відповідач повинна сплачувати пеню в розмірі 0, 05 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що підтверджується копією зазначеного кредитного договору.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З копії договору поруки №515 від 06.06.2008 р. бачається, що ОСОБА_2 дійсно виступає поручителем ОСОБА_3 по даному кредитному договору і для нього не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність, а тому він з ОСОБА_3 має відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов”язків, встановлених договором позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов”язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно від суми позики.

Заборгованість по кредитному договору в сумі 2613, 07 грн. підтверджується копією виписки з рахунку ОСОБА_3.

Оскільки, відповідачами не вживаються заходи щодо добровільного погашення заборгованості по кредитному договору №398 від 06.06.2008 р, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості.

Від сплати судового збору прокурора звільнено на підставі п.30 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, відповідача ОСОБА_2 на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, а тому, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави.

Від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи прокурора звільнено на підставі ч.5 ст.81 ЦПК України, а тому з відповідачів слід стягнути вказані витрати в сумі 60 грн. з кожного в доход держави.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» (р/р №3619090300100 в ТВБВ №10005/03 м. Овруч філії Житомирського облуправління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647, код 09311380) заборгованість за кредитним договором №398 від 06.06.2008 р. в сумі 2613 грн. 07 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 60 грн. з кожного в доход держави.

Суддя:А. Л. Гришковець