Ухвала суду № 136416065, 11.05.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 534/518/25

Провадження № 2-др/645/25/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11 травня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Харук Ольги Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 534/518/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 27.04.2026 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним Договором № 103921174 від 09.09.2021 року у розмірі 20015 гривень 00 копійок, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5000,00 гривень та процентів у розмірі 15015,00 гривень.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 1301,07 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 гривень.

06.05.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Харук Ольга Сергіївна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 534/518/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Одночасно просила поновити строк на подання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду отримала лише 05.05.2026 р.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів (провадження № 61-11651св21).

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Отже, за змістом вказаної норми ЦПК України цей строк є процесуальним.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин першої, третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи надані заявником відомості про отримання 05.05.2026 представником відповідача в електронному кабінеті повного тексту рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 27.04.2026, суддя вважає за можливе поновити заявнику строк для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, заяву про ухвалення додаткового рішення прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 83,126, 127, 141, 270 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Харук Ользі Сергіївні строк на подання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Харук Ольги Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 534/518/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 15 травня 2026 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко