Ухвала суду № 136415666, 11.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-п/522/118/26

Справа № 522/22729/25

УХВАЛА

11 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами,

ВСТАНОВИВ:

До суду 27.04.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами, яке ухвалене 20 березня 2026 року.

Матеріали справи разом з заявою передано судді 28.04.2026.

Ухвалою від 28.04.2026 заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, а заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, заявнику надано 10-денний строк для усунення недоліків заяви.

До суду 06.05.2026 надійшла заява ОСОБА_1 , якою просить прийняти заяву до розгляду та врахувати поважність причин пропуску строку на подання заяви, який мотивує тим, що адвокат Ізовіта А.М., який представляв інтереси заявника хворів, через що не мав можливості брати участь у судових засіданнях, тому між заявником та адвокатом 19.03.2026 укладено додаткову угоду №1 про розірвання договору про надання правничої допомоги. Фактична відсутність належного представництва зумовлена станом здоров`я адвоката вплинула на можливість своєчасного реагування на процесуальні документи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1-3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення ухвалене 20 березня 2026 року.

Як вказувалося в ухвалі про залишення заяви без руху, ОСОБА_1 представляв адвокат Ізовіта А.М. на підставі ордеру серії АА №1649872 (а.с.57), який 22.12.2025 подав заяву про ознайомлення, а 24.12.2025 та 03.02.2026, 19.03.2026 клопотання про відкладення.

Згідно п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ізовіта А.М., який діяв в інтересах ОСОБА_1 отримав заочне рішення від 20.03.2026 в електронний кабінет 22.03.2026 о 10:14 год (а.с.85).

ОСОБА_1 вказує, що через стан здоров`я розірвав договір з адвокатом 19.03.2026, на підтвердження чого надає додаткову угоду №1 до договору №39/25-ц про надання правової (правничої) допомоги, яку подано до суду разом з заявою про усунення недоліків.

Разом з тим, суд критично відноситься до підставі поважності пропуску строку на подання заяви з підстав розірвання договору відповідача з адвокатом, з огляду на наступне.

Додаткова угода про розірвання договору укладена 19.03.2026, тобто в день судового засідання на якому прийнято заочне рішення від 20.03.2026 (дата рішення з урахування положень ч.5 ст. 268 ЦПК України).

Заявник вказує, що розірвання договору зумовлене неможливістю адвоката виконувати взяті на себе зобов`язання через його хворобу, при тому адвокат Ізовіта А.М. подавав три заяви про відкладення, одна з яких з метою ознайомлення зі справою, інша через зайнятість у інших справах і лише остання заява від 19.03.2026 мотивована перебуванням на лікарняному, без надання доказів на підтвердження такого.

При тому, суд враховує, що ОСОБА_1 подає угоду про розірвання договору з адвокатом у п.3 якої сторони домовилися, що адвокат зобов`язується передати клієнту всі документи, отримані для нього, а тому на виконання цього пункту адвокат мав передати копію заочного рішення клієнту.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення заявник вказав, що отримав заочне рішення 30.03.2026, однак суд не направляв ОСОБА_1 копію рішення, адже його представник має зареєстрований електронний кабінет та отримав копію рішення в електронному вигляді. Заявник не вказує звідки дізнався про існування заочного рішення.

При тому, про розірвання договору з адвокатом Домбров Ю.В. повідомив суд лише у заяві про усунення недоліків заяви, тоді як вказує, що такі обставини існували ще станом на момент подання заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, встановлені обставини свідчать про недобросовісність з боку заявника щодо зазначення обставин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Тож, за відсутності доказів поважності причин пропуску процесуального строку, заява про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 12.06.2024 при розгляді справи №756/11081/20 констатувала наявність у суду першої інстанції повноважень на залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, з підстав пропуску відповідачем установленого процесуального строку, за відсутності передумов для його поновлення.

Тому, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Оскільки, заява про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, адже причини пропуску процесуального строку не є поважними, подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Я.Бондар