Ухвала суду № 136415604, 11.05.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3583/26

Номер провадження 2/629/1609/26

У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження

11 травня 2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 149), про захист прав споживача, зобов`язання АТ «Харківобленерго» скасувати донарахування 1296 кВт у розмірі 5598,72 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживача, зобов`язання АТ «Харківобленерго» скасувати донарахування 1296 кВт у розмірі 5598,72 грн, в якій зазначає, що позивач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

09.01.2025 р. позивач звернувся до Лозівського РРЕ АТ «Харківобленерго» щодо несправності засобу комерційного обліку електричної енергії за його адресою.

Того ж дня, 09.01.2025 р. приїхали працівники Лозівського РРЕ АТ «Харківобленерго» та після огляду лічильника склали акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії, в якому зазначили «Знятий та встановлений ЗКО без порушень», однак копію акту позивачу не надали.

Вказав, що у квитанції за лютий 2025 р. позивачем було виявлено перерахунок у розмірі 5598,72 грн, після чого він звернувся до контролера з проханням надати роз`яснення стосовно даної суми, на що йому надали копію акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії з розрахунком написаним від руки.

19.05.2025 р. позивач звернувся з листом до АТ «Харківобленерго» з питання надання роз`яснення щодо підстав здійсненого перерахунку у лютому 2025 р. в розмірі 5598,72 грн, а також надати належним чином завірену копію акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 09.01.2025 р.

Отримавши 25.09.2025 р. акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 09.01.2025 р. з мокрою печаткою, ним виявлено розбіжності (дописи), а саме в копії акту, яку надав йому контролер в графі: підстава для перевірки (заміни ЗКО) зазначено: «Не працює ПО с 01.08», та в графі результати перевірки: «знятий та встановлений ЗКО без порушень», однак в акті, який йому був наданий 25.09.2025 р. в графі: підстава для перевірки (заміни ЗКО) зазначено: «Не працює ПО», тобто напис с 01.08. відсутній, та в графі: результат перевірки: «знятий та встановлений ЗКО без порушень, та дописано «знятий ПО не працює».

Крім того, позивач зазначив, що заборгованості зі сплати за електричну енергію він ніколи не мав, він вчасно і в повному обсязі сплачував рахунки, лічильник електроенергії встановлений в коридорі загального користування, тобто у вільному доступі та кожного місяця контролер знімає показники особисто, однак вона не звернула уваги щодо несправності засобу комерційного обліку електричної енергії.

Також позивач вказує, що донарахування електричної енергії проводиться на підставі актів про порушення ПРРЕЕ, складеного представниками оператора системи розподілу (ОСР/обленерго), у разі виявлення крадіжок, пошкодження лічильників або втручання в їх роботу. Розрахунок здійснюється за формулами, що враховують потужність приладів та час порушення. Акт про порушення ПРРЕЕ через зупинку лічильника (позаштатний режим) фіксує несанкціоноване втручання в роботу приладу обліку, що є порушенням п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Це призводить до нарахування штрафних санкцій за не обліковану електроенергію, демонтажу лічильника для експертизи. Однак, ніякого акту про порушення складеного не було, у зв`язку із чим, відсутні будь-які законні підстави щодо донарахування, які здійснені АТ «Харківобленерго».

Вказав, що ПрАТ «Харківенергозбут» вже зверталося до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з приводу отримання судового наказу про стягнення з позивача боргу з електропостачання, який був скасований судом. В подальшому представник ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з позовом про стягнення з позивача боргу за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Зазначив, що інформація з довідки про розрахунок заборгованості прямо протирічить квитанціям, які надходили на оплату за послуги електропостачання позивачу, згідно з якими різняться обсяги фактично спожитої електричної енергії. Також вказав, що не погоджується з нарахованою сумою заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію, оскільки вона ним не була спожита, а була донарахована, у зв`язку з чим, повинен був складений акт про порушення ПРРЕЕ у відповідності до п. 8.4.2 ПРРЕЕ, тому позивач просить суд зобов`язати АТ «Харківобленерго» скасувати донарахування 1296 кВт у розмірі 5598,72 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 185-187, 260-261, 274, 277, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 149), про захист прав споживача, зобов`язання АТ «Харківобленерго» скасувати донарахування 1296 кВт у розмірі 5598,72 грн.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26.05.2026 р. о 12-00 годині у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 9.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, він не пізніше п`ятиденного строку має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник