Рішення № 136415484, 11.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026

Справа № 522/21207/23-Е

Провадження № 2/522/214/26

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Ярема Х.С., розглянув у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 .

Позивач просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 5425113 від 23.01.2022 у розмірі 49 591,25 грн. та судовий збір, витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

11.03.2024 заочним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» 49 591,25 грн. боргу, 2 147,20 грн. судового збору та 1 500 грн. витрат на правничу допомогу.

17.06.2025 заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.07.2025 відповідач подав відзив на позов.

16.09.2025 позивач надав відповідь на відзив.

Позов обґрунтований тим, що 23.01.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 5425113 за умовами якого відповідач отримав у кредит грошові кошти в розмірі 24 250 грн. із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у визначених договором ставках, строком на 30 днів з можливістю продовження, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . Станом на 24.03.2022 відповідач свої зобов`язання по договору не виконав, кошти не повернув, проценти не сплатив, угоду про прологацію кредиту не уклав. На підставі Договору факторингу № 29-05/23-Ф від 29.05.2023, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» (клієнт) та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (фактор) (змінило назву на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») клієнт відступив факторові право грошової вимоги до боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за простроченою ставкою, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту), в тому числі і право грошової вимоги до відповідача. У зв`язку з цим, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 5425113 від 23.21.2022 року у розмірі 49 591,25 грн., яка складається з 24 250 грн. основного боргу та 25 341,25 грн. процентів за користування кредитом.

Відповідач позов визнає частково. Посилається на те, що він з 26.02.2022 мобілізований до лав ЗСУ, в зв`язку з чим сума відсотків за користування кредитом з 26.02.2022 не підлягає стягненню. Просить вирішити питання про поворот виконання рішення.

Судом встановлено такі обставини справи.

23.01.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний Договір № 5425113 про надання споживчого кредиту (далі - Кредитний договір). Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» затверджених наказом № 19-ОД від 05.01.2022 (далі Правила) та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents.

Згідно умов Кредитного договору:

Сума кредиту (загальний розмір) складає 24 250 грн (п. 1.3. Кредитного договору);

Строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту (22.02.2022) вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору, (п. 1.4. Кредитного договору);

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 24 250 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1.5.2. Кредитного договору Знижена процентна ставка 1,425 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо Споживачу межах строку, визначеного в п.1.4 Договору або протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості або протягом такого строку за ініціативою Споживача відбудеться продовження строку кредиту на новий строк. Споживач як учасник Програми лояльності отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до дати фактичного повернення кредиту (до дати пролонгації(не включно), але в будь-якому випадку не більше ніж за період строку кредиту, зазначеного в п.1.4 Договору, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

22.02.2022 Відповідач здійснив оплату на рахунок Кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 10 366,88 грн. В зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на 30 днів (до 24.03.2022) з стандартною процентною ставкою 1,90% в день.

Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується:

- у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору;

- у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п.4.2 Договору;

- у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 Договору.

24.03.2022 Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також керуючись пунктами 4.3. Кредитного договору Кредитний договір було автопролонговано, а строк користування кредитом було продовжено на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль.

Надалі Відповідач оплати за Кредитним договором не здійснював.

Підпунктом 3 п. 5.1. Кредитного договору передбачено, що ТОВ «Авентус Україна» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Відповідача.

29.05.2023 між ТОВ «Авенсус Україна», як клієнтом, та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (змінило назву на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», як фактором, було укладено Договір факторингу № 29-05/23-Ф (далі - Договір Факторингу), згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги в тому числі і за Кредитним договором № 5425113.

Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «Авенсус Україна» повідомило Відповідача шляхом направлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначену відповідачем при укладенні Кредитного договору відповідного повідомлення.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № 5425113, станом на 28.05.2023 заборгованість Відповідача складає 24 250 грн. - тіло кредиту та 25 341,25 грн. - нараховані проценти, а всього - 49 591,25 грн.

Згідно Довідки від 17.05.2025 № 1596 в/ч НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з 26.02.2022 перебуває на військовій службі за мобілізацією.

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2025 ВП № 75378605, відкритого на виконання виконавчого листа № 522/21207/23-Е, виданого 22.04.2024 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» 49 591,25 грн. боргу, 2 147,20 грн. судового збору та 1 500 грн. витрат на правничу допомогу, заборгованість за виконавчим документом стягнута та перерахована у повному обсязі.

Висновки суду.

Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтями 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Отже, чинне законодавство України надає можливість укладати кредитні договори у формі електронного документу з використанням електронних підписів сторонами.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою?інформацією для прийняття усвідомленого рішення.

Відповідач на Веб-сайті ТОВ «Авентус Україна» https://www.creditplus.ua, ознайомився з текстом примірного Кредитного договору, Правилами, Паспортом споживчого кредиту, інформацією передбаченою частиною 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ліцензією, фінансовим звітом тощо.

Надалі Відповідач пройшов реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Авентус Україна» (далі - «ITC»),

Потім для безпосереднього оформлення кредиту Відповідач в ITC обрав бажану суму кредиту та строк кредитування; ознайомився з текстом примірного кредитного договору, що пропонувався для укладання, інформацією зазначеною в частині 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншою необхідною інформацією, шляхом перенаправления (відсилання) до них/неї, що повністю відповідає частині 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Після прийняття ТОВ «Авентус Україна» позитивного рішення щодо надання кредиту Відповідачу Позивач зробив йому пропозицію в Особистому кабінеті укласти електронний Кредитний договір, який містив усі істотні умови, і з якими Відповідач ознайомився до моменту укладання.

Після прийняття Відповідачем умов Кредитного договору з ним було укладено електронний Кредитний договір, який був підписаний Відповідачем у відповідності до вимог частини б та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «С343090», після чого Відповідач отримав кредит в сумі 24 250 грн. на свою платіжну карту № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2. ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Статті 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачають, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Відповідно Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.?

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст.1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст.1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (змінило назву на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») відповідно до укладеного Договору факторингу № 29-05/23-Ф перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі 49 591,25 грн. Станом на 28.05.2023 заборгованість за Кредитним договором склала: сума кредиту - 24 250 грн, проценти за користування кредитом - 25 341,25 грн., разом 49 591,25 грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 24 250 грн. основного боргу підлягають задоволенню, проти чого відповідач не заперечує.

Щодо стягнення процентів за користування кредитом, то за наданим позивачем розрахунком заборгованості їх сума за стандартною процентною ставкою складає за період з 23.02.2022 по 24.02.2022 та за період з 01.05.2022 по 22.06.2022 - 25 341,25 грн.

Згідно з ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (у редакції чинній на дату укладення кредитного договору), військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

ОСОБА_1 згідно з Довідкою від 17.05.2025 № 1596 в/ч НОМЕР_2 з 26.02.2022 перебуває на військовій службі за мобілізацією, а отже з 26.02.2022 проценти за користування кредитом йому не нараховуються.

Отже, сума процентів складає 921,50 грн. за період з 23.02.2022 по 24.02.2022, які підлягаютьстягненню.

Всього суд стягує 25 171,50 грн. (24 250 грн.+921,50 грн.).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1 089,78 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу .

Під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

10.07.2023 між адвокатом Столітнім М.М. та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №10/07-2023. Строк дії договору до моменті фактичного виконання (п. 5.1).

Клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1).

Обсяг повноважень адвоката для представництва інтересів Клієнта визначений у п.2.1 - п.2.8 Договору.

Представництво інтересів позивача здійснювалося адвокатом Столітнім М.М. на підставі ордеру серія АІ № 1423361 від 20.10.2023.

Сторони встановили, що розмір винагороди (гонорару) та порядок її сплати встановлюється їх домовленістю та сплачується авансовано у фіксованій сумі (п.4.1- п.4.3 Договору).

Згідно зі Звітом від 20.10.2023 про надання правової допомоги згідно Договору № 10/07-2023 від 10.07.2023 (а.с.52) адвокатом надано, а клієнтом прийнято наступну правничу допомогу:

1.Збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором;

2.Складення позовної заяви в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором;

3.Подання до суду позовної заяви в інтересах Клієнта.

Загальна кількість витраченого часу вказана як 10 год., а загальна вартість наданих/отриманих послуг 10 000 грн.

З рахунку на оплату замовлення № 101/20/10 від 20.10.2023 (а.с.30) вбачається, що сторони погодили те, що: на «збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором» витрачено 3 год. вартість послуги 3 000 грн.; на «складення позовної заяви в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором» витрачено 5 год. вартість - 5 000 грн.; на «подання позовної заяви» витрачено 2 год. вартість - 2 000 грн., виходячи з того, що година послуг адвоката коштує 1 000 грн.

Суд нагадує, що він може з власної ініціативи (або за наявності заперечення сторони) зменшити розмір судових витрат чи відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.4 статті 137 та ч. 3-5, 9 статті 141 ЦПК України.

При цьому, Верховний Суд часто підкреслював на необхідності детального аналізу та вивчення документів, поданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, з метою уникнення випадків її присудження за дублюючі одна одну послуги, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків (зокрема, постанова від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Тобто, попередня консультація клієнта, надання правової оцінки ситуації, звернення з адвокатським запитом до прийняття адвокатом на себе обов`язку представництва та роботи у певній справі клієнта, до погодження сторонами умов договору, зокрема в частині оплати, звісно вони вважаються послугами адвоката, але не можуть бути віднесені до правничої допомоги як судові витрати. Це не судові витрати, що мають відшкодовуватись другою стороною судового спору як витрати на професійну правничу допомогу.

Вивчення документів та нормативних актів, надання оцінки ситуації є невід`ємною частиною роботи адвоката перед прийняттям ним рішення щодо співпраці з клієнтом та погодження самим клієнтом на умови роботи адвоката.

Фактичне надання адвокатом послуг може мати місце й тоді, коли він фактично надав консультацію, вчинив певні дії, але клієнт не бажає продовжувати роботу з цим адвокатом, не просить далі скласти позов, здійснювати подальше представництво в суду. Тому вартість цих послуг має залишатися за клієнтом, який, прийшовши до адвоката, отримує послуги консультації.

Ці послуги могли б лише включатись до складання позовної заяви, але не окремо.

З цих підстав суд вважає, необгунтованими та безпідставними витрати на правничу допомогу за надання таких послуг, як «Збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Особа вільна у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат. Покладені на другу сторону судові витрати повинні бути співмірними.

Разом з тим, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 21.04.2021 у справі № 488/1363/17 та від 26.01.2022 у справі № 127/1415/20.

Адвокатом позивача оцінено послугу «Складення позовної заяви в справі» в 5 000 грн. із зазначенням витраченого часу 5 год.

Суд, не оцінюючи рівня кваліфікації адвоката, з огляду на визначені сторонами тарифи, визначає, що позов містить лише виклад фактичних обставин, які базуються на умовах двох договорів та містить виклад вже існуючих розрахунків заборгованості відповідача, а також перелік та текст нормативних актів, які складають нормативну базу з даного питання.

Отже, підготовка та написання професійним/кваліфікованим адвокатом такого процесуального документа, на переконання суду не потребує заявленого часу (5 год.). З урахуванням заявленої вартості за написання даного позову в розмірі 5 000 грн., суд вважає, що цей розмір є завищеним з огляду на незначну складність справи та може бути зменшеним до 2 000 грн.

Що стосується заявлених витрат часу на подання позовної заяви (2 год.), то суд звертає увагу на те, що позовна заява подана через «Електронний суд», що очевидно не вимагає заявлених затрат часу.

Підсумовуючи, суд враховуючи дотримання принципів обґрунтованості, пропорційності (співмірності) витрат на оплату послуг адвоката предмет спору, складності справи, значення справи для сторін, встановлений обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також враховуючи часткове задоволення позовних вимог, приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1 000 грн.

Згідно з ч.2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Враховуючи, що позовні вимоги не повністю, а частково слід допустити поворот виконання заочного рішення від 11.03.2024 у цій справі.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 444 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (ЄДРПОУ 44559822) заборгованість 25 171,50 гривень.

У задоволенні решти вимог- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір в розмірі 1 089,78 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000 гривень.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного судового рішення від 11.03.2024 у справі №522/21207/23-Е шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (код ЄДРПОУ 44559822) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошових коштів в розмірі 49 591,25 гривень основного боргу, 2 147,20 гривень судового збору та 1 500 гривень витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ярема Х.С.