Ухвала суду № 136415448, 11.05.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2797/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, в с.-щі Овідіополь, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 12026162250000116 від 05.02.2026 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та цивільний позов потерпілих ТОВ «Епіцентр К» до Рябкова про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 12026162250000116 від 05.02.2026 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, затверджених Чорноморською окружною прокуратурою Одеської області разом з цивільним позовом потерпілих ТОВ «Епіцентр К» про стягнення матеріальної шкоди надійшли до Овідіопольського райсуду Одеської області 28.04.2026 р. та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були розподілені у провадження судді ОСОБА_1 .

На стадії досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Біляївського райсуду Одеської області від 03.04.2026 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном до 01.06.2026 р. з альтернативою внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні, просив суд продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном 60 календарних днів з заставою 133120 грн., враховуючи, що останній обвинувачується у скоєнні умисного корисного тяжкого злочину, скоєного повторно в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція за який передбачає позбавлення волі строком від 5-ти до 8-ми років, беручи до уваги, відсутність у нього офіційної роботи, реєстрації та постійного місця проживання на території Одеської області, засобів існування і доходів, в даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого умисного корисного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, проти чого заперечував обвинувачений.

Представник потерпілих ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, надіславши до суду письмову заяву, в якій підтримав свій цивільний позов повністю, просив суд проводити підготовче засідання, судовий розгляд та судові дебати без його участі у зв?язку з зайнятістю на роботі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного корисного тяжкого злочину, з викрадення чужого майна, скоєного повторно в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція за який передбачає позбавлення волі строком від 5-ти до 8-ми років, беручи до уваги, його особу та попередні судимості до реальних строків позбавлення волі за скоєння корисних злочинів проти власності за ст. 185 ч.ч. 2,3, ст. 187 ч. 1 КК України, відсутність офіційної роботи, засобів існування і доходів, а тому є схильним до скоєння подібних умисних корисних злочинів, завдяки яким існує, враховуючи вірогідність скоєння обвинуваченим інших подібних корисних кримінальних правопорушень, а тому, передбачаючи тяжкість покарання, яка загрожує йому у випадку визнання його винним у скоєнні вказаного вище корисного умисного тяжкого повторного злочину, може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, враховуючи суспільний інтерес, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості скоєного ним умисного корисного повторного злочину в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вищенаведені обставини, на думку суду, в достатній мірі підтверджують існування ризиків можливих спроб переховування обвинуваченого Рябкова від суду, в тому числі і з урахуванням позиції ЄСПЛ у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії», Суд зазначив: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження та невідшкодовану матеріальну шкоду потерпілим, що підтверджується цивільним позовом на суму 5520 грн. суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити відповідний розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120 грн., який був визначений ухвалою слідчого судді на стадії досудового розслідування, яка на думку суду буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,314,315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання прокурора задовольнити ;

2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 9 липня 2026 року ;

3. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120 грн.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області та у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає;

- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів

мобільного телефону ;

4. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч. 8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомленим не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки - застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1