Ухвала суду № 136415434, 11.05.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2889/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь заяву представника позивача, адвоката Кононюк В.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина

ОСОБА_2 ,

до

Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрія Вікторовича,

Приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»,

треті особи: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

про

визнання свідоцтва про право власності недійсним, про поновлення реєстрації дітей за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

04.05.2026 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Кононюк В.О., надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої він просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на спірне майно - житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити будь-які дії щодо відчуження означеного житлового будинку та реєстрації права власності на означений будинок.

В обґрунтування заяви зазначив, що 28.10. 2024 року позивачі за позовом про визнання постанови приватного виконавця Колечко Д.М. № 22.10.2021 р. «Про передачу майна стягувача в рахунок боргу» неправомірною, видачу свідоцтва про право власності, видане 24.10.2023 р. приватним нотаріусом Мазаратій А.В. - недійсним, звернулися до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову.

Позовна заява була уточнена. Зазначене свідоцтво про право власності було видане на підставі виконавчого листа, який Постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2025 року визнано недійсним.

28.10.2024 р. Овідіопольський районний суд Одеської області постановив ухвалу, якою повернув позивачем зазначену заяву з причини несплати судового збору. В ухвалі було зазначено, що повернення заяви не перешкоджає позивачам повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою щодо повернення заяви.

02.06.2025 року приватний виконавець Колечко Д.М. припинив виконавче провадження з стягнення заборгованості позивачів на користь «Райффайзен Банк Аваль» та скасував арешт на заставне майно - житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З означеного приводу виникла можливість сторони позивача продати спірний житловий будинок. У разі відчуження спірного майна третім особам, зокрема добросовісному набувачу, виконання можливого рішення суду про задоволення позову буде суттєво ускладнене або навіть неможливе, що призведе до необхідності подання нових позовів та значного затягування захисту його прав.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання роз`яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить вчинити особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ч.1 ст.150 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином розглядаючи питання про застосування заходів забезпечення позову суд його вирішує на підставі доказів, які долучені до матеріалів справи, та які оцінюються виключно у контексті необхідних для вирішення питання обставин.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрія Вікторовича, Приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про поновлення реєстрації дітей за місцем проживання.

Вимоги про обтяження предметів спору сторона позивача обґрунтувала можливістю відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, оскільки відчуження такого майна на користь інших осіб може призвести до істотного ускладнення розгляду справи та неможливості захисту права позивача у обраний ним спосіб, ускладнить, а у деяких випадках унеможливить виконання можливого рішення у справі про задоволення позову.

Разом з тим суд роз`яснює відповідачу, що за його заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст.149-153, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на спірне майно - житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-які дії щодо відчуження означеного житлового будинку та реєстрації права власності на означений будинок.

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І.Бочаров