Ухвала суду № 136415114, 11.05.2026, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/404/26

УХВАЛА

11 травня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Маслеников О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єременко К.В.

про поновлення строку на подання відзиву та прийняття відзиву у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 12.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, про що повідомлені сторони.

04.05.2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єременко К.В. подала відзив на позовну заяву, а також клопотання про поновлення строку на подання відзиву, мотивуючи причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву тим, що представник відповідача фактично отримала документи, необхідні для аналізу позову, доказів позивача, розрахунку заборгованості та підготовки правової позиції відповідача, лише 01 травня 2026 року. До зазначеної дати представник відповідача не мала у своєму розпорядженні повного комплекту матеріалів, необхідних для підготовки змістовного відзиву, зокрема позовної заяви, копії кредитного договору, правил кредитування, паспорта споживчого кредиту, розрахунку заборгованості, квитанції про перерахування коштів, довідки про перерахування кредиту та інших документів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. За таких обставин відповідач та його представник були об`єктивно позбавлені можливості своєчасно підготувати повноцінний відзив на позовну заяву з аналізом усіх доказів, розрахунків та правових підстав заявлених вимог. Докази, надані позивачем щодо направлення копії позову та доданих до нього документів, підтверджують лише факт оформлення / відправлення поштового відправлення, однак самі по собі не підтверджують фактичного отримання відповідачем повного комплекту документів у дату, з якої можна було б обчислювати строк на подання відзиву. Крім того, у доказах направлення зазначено вид доставки «Склад-Склад» та умову «у разі невручення: знищити», що не є безумовним підтвердженням фактичного вручення відповідачу повного комплекту матеріалів позову.

Разом з тим, відповідач не визнає позовні вимоги у заявленому розмірі та вважає їх такими, що підлягають відхиленню повністю або, щонайменше, істотному зменшенню з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, який подається одночасно з цією заявою.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача, проаналізувавши відповідні положення законодавства, , суд дійшов наступних висновків.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2, 4 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Оскільки представником відповідача обгрунтовано поважність причин пропуску строку на подання відзиву та подано сам відзив, суд поновлює відповідачу строк на подачу відзиву та приймає поданий відзив.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єременко Карини Віталіївни про поновлення строку на подачу відзиву - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання відзиву на позовну заяву.

Поданий 04.05.2026 року представником відповідача Єременко Кариною Віталіївною відзив на позовну заяву - прийняти.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников