Ухвала суду № 136415110, 11.05.2026, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/465/18

УХВАЛА

11 травня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області заяву ТОВ «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , треті особи: АТ КБ «ПриватБанк», Кілійський відділ Державної виконавчої служби Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Капіталресурс» звернулось до Кілійського районного суду із вказаною заявою у зв`язку з правонаступництвом стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

07.05.2026 року на адресу суду від Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли пояснення третьої особи на заяву, згідно яких зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 58489394, відкрите 26.02.2029 року на підставі виконавчого листа № 502/465/18, виданого Кілійським районним судом Одеської області про стягнення заборгованості з боржника на користь АТ КБ «ПриватБанк». У ході примусового виконання державним виконавцем вживалися передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо встановлення майнового стану боржника з метою звернення стягнення на його майно і кошти. За результатами проведених виконавчих дій коштів на користь стягувача не стягнуто, майна боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. 24.04.2019 року державним виконавцем відділу в рамках вказаного виконавчого провадження, винесено постанову № 58489394 про повернення виконавчого документа стягувачу, з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», вказану постанову разом з оригіналом виконавчого листа № 502/465/18 виданого Кілійським районним судом Одеської області, направлено стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» поштовою кореспонденцією. Станом на день надання пояснень, повторно на виконання до Кілійського відділу державної виконавчої служби вказаний виконавчий документ не надходив та на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 02.08.2018 року по справі № 502/465/18, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, р/р № НОМЕР_2 , МФО № 305299), 27 459 (двадцять сім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 68 копійки заборгованості за кредитним договором та судовий збір у розмірі 1762 гривень.

Відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» відступило право вимоги в тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 новому кредитору - ТОВ «Капіталресурс».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Крім того, під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ст. 9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятими урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «b» п. 3 ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов`язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: « Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом », а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Олі проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення п.l ст. 6 Конвенції.

За огляду на викладене, суд вважає заяву в частині заміни первісного кредитора правонаступником обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно чинного законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його витратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №474/783/17, від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про те, що звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі заявник на даний час не надав жодних доказів втрати первісним стягувачем виконавчого листа по зазначеній справі, а також не обґрунтував факт невиконання рішення по вказаній справі і ті обставини, що строк виконання рішення ще не сплинув.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа, як необґрунтованої належними доказами.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Капіталресурс» - задовольнити частково.

Замінити сторону вибулого стягувача - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570, по справі № 502/376/21, на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» ЄДРПОУ: 43513923, юридична адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-а, як правонаступника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 502/465/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

У видачі дубліката виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02.08.2018 року у справі № 502/465/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі дубліката виконавчого документа не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О. В. Березніков