Рішення № 136414926, 11.05.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/748/222/26

Єдиний унікальний № 748/3174/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

секретаря Костюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області через електронний суд надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр»:

1) заборгованість за Договором № 103665117 від 12.08.2021 р. у розмірі 24 908,10 грн;

2) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн;

3) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Позов мотивований тим, що 12.08.2021 р. ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» уклали договір про споживчий кредит № 103665117, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит в сумі 3 000,00 грн, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно до умов кредитного договору. ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» 30.11.2021 р. уклали договір факторингу № 30-11-65, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 12.08.2021 р. № 103665117 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». 10.01.2023 р. ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 12.08.2021 р. № 103665117 перейшло до ТОВ «Коллект Центр». Відповідач не виконала умови кредитного договору, не повернула кредит позивачу, а також не виконала всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором. Згідно з договором факторингу сума боргу відповідача перед новим кредитором ТОВ «Коллект Центр» станом на 04.09.2025 р. становить 24 908,10 грн, з яких: 3 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 21 908,10 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги. Позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 103665117 від 12.08.2021 р. в розмірі 24 908,10 грн, 2 422,40 грн судового збору та 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 30.09.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав. Крім того, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення позивач не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що 12.08.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 103665117. За умовами якого: сума (загальний розмір) кредиту 3 000,00 грн (п. 1.2. Договору); кредит надається строком на 27 днів з кінцевим терміном повернення 08.09.2021 р. (п. 1.4. Договору); проценти за користування кредитом: 8,10 грн, які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2. Договору); стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6. Договору); комісія за надання кредиту: 0,00 грн, яка нараховується за ставкою 0,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1. Договору) (а.с.8-12).

Згідно із п. 2.3.1.2. Договору, пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишалась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6. Договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

З довідки про ідентифікацію (а.с.21) слідує, що ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником: одноразовий ідентифікатор Z46360, дата відправки ідентифікатор позичальнику 12.08.2021 р., номер телефону: НОМЕР_1 .

Квитанція LIQPAY ID операції 1732754890 від 12.08.2021 р. свідчить, що грошові кошти в сумі 3 000,00 грн, згідно договору № 103665117 перераховано на картку VISA НОМЕР_2 (а.с.22).

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 103665117 укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , встановлено, що за період із 13.08.2021 р. по 08.09.2021 р. (27 днів) відповідачу нараховано проценти згідно п. 1.5.2. Договору у розмірі 8,10 грн за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Крім того, з 09.09.2021 р. по 06.11.2021 р. (59 днів) відповідачу нараховано проценти згідно п.п. 1.6, 2.3.1.2. Договору у розмірі 8 850,00 грн за ставкою 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Так, ТОВ «Мілоан» розрахував заборгованість відповідача перед ним, яка за період із 12.08.2021 р. по 06.11.2021 р. в загальному розмірі становить 12 008,10 грн, з яких: 3 000,00 грон - заборгованість за тілом кредиту, 9 008,10 грн - заборгованість по процентам, 0,00 грн - заборгованість по комісії, 0,00 грн - заборгованість по пені та штрафам (а.с.23,24).

30.11.2021 р. ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 30-11-65, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 12.08.2021 р. № 103665117 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.47-51).

Згідно платіжного доручення № 308250004 від 03.12.2021 р. ТОВ «Вердикт Капітал» сплатив ТОВ «Мілоан» суму у розмірі 2 601 567,70 на оплату лоту згідно договору факторингу № 30-11-65 від 30.11.2021 р. без ПДВ (а.с.56).

Відповідно до Форми Реєстрів Боржників до договору факторингу № 30-11-65 від 30.11.2021 р., встановлено, що ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості до боржників клієнта на умовах передбачених договором факторингу № 30-11-65 від 30.11.2021 р., в тому числі і за договором № 103665117 від 12.08.2021 р. укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , порядковий номер у реєстрі 1202, у загальному розмірі 12 008,10 грн, з яких: 3 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9 008,10 грн - заборгованість по процентам, 0,00 грн - заборгованість по комісії, 0,00 грн - заборгованість по штрафам (а.с.59-62).

Згідно із розрахунком заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» (кр. дог. № 103665117, НКС 15473224), станом на 10.01.2023 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 24 908,10 грн, з яких: 3 000,00 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 9 008,10 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 12 900,00 грн - нараховані відсотки зг. кр. дог. (а.с.25).

Нараховані відсотки зг. кр. дог. розраховані за період із 30.11.2021 р. по 23.02.2022 р. (включно), відсоткова ставка: 5,0 % денних.

Так, за період з 30.11.2021 р. по 30.11.2021 р., кількість днів - 1, нараховані відсотки UAH - 150,00 грн, залишок заборгованості UAH - 3 000,00 грн, загальна сума заборгованості за відсотками за весь період, UAH - 9 158,10 грн.

За період з 01.12.2021 р. по 31.12.2021 р., кількість днів - 31, нараховані відсотки UAH - 4 650,00 грн, залишок заборгованості UAH - 3 000,00 грн, загальна сума заборгованості за відсотками за весь період, UAH - 13 808,10 грн.

За період з 01.01.2022 р. по 31.01.2022 р., кількість днів 31, нараховані відсотки UAH - 4 650,00 грн, залишок заборгованості UAH - 3 000,00 грн, загальна сума заборгованості за відсотками за весь період, UAH - 18 458,10 грн.

За період з 01.02.2022 р. по 23.02.2022 р., кількість днів - 23, нараховані відсотки UAH - 3 450,00 грн, залишок заборгованості UAH - 3 000,00 грн, загальна сума заборгованості за відсотками за весь період, UAH - 21 908,10 грн.

Всього: період 30.11.2021 р. по 23.02.2022 р., кількість днів - 86, нараховані відсотки, UAH - 12 900,00 грн, загальна сума заборгованості за відсотками за весь період, UAH - 21 908,10 грн (а.с.25).

10.01.2023 р. ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Цент» уклали договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 12.08.2021 р. № 103665117 перейшло до ТОВ «Коллект Центр» (а.с.27-33).

Відповідно до Реєстру Боржників до договору факторингу № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 р., встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги заборгованості до боржників клієнта на умовах передбачених договором факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 р., в тому числі і за договором № 103665117 від 12.08.2021 р. укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , порядковий номер у реєстрі 54114, у загальному розмірі 24 908,10 грн, з яких: 3 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 21 908,10 грн - заборгованість по процентам, 0,00 грн - заборгованість по комісії, 0,00 грн - заборгованість по штрафам (а.с.43-46).

Згідно із розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» станом на 04.09.2025 р. відповідач має заборгованість перед відповідачем у загальному розмірі 24 908,10 грн, з яких: 3 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 21 908,10 грн - заборгованість по процентам, 0,00 грн - заборгованість за комісією, 0,00 грн - пеня, 0,00 грн - 3 % річних, 0,00 грн - інфляційні збитки (а.с.26).

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію», визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. ч. 7, 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст. ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором № 103665117 від 12.08.2021 р. Відповідач не скористалася своїми процесуальними правами та не надала до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування для спростування заявлених позовних вимог, а відтак відповідач несе ризи настання наслідків пов`язаних із невчиненням відповідних процесуальних дій.

З огляду на те, що в матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, тобто погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, а також підтверджених отримання відповідачем кредитних коштів, та відсутність доказів повернення отриманого кредиту, суд дійшов висновку по наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача у розмірі 12 008,10 грн, з яких: 3 000,00 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 9 008,10 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги.

Щодо нарахованих відсотків у розмірі 12 900,00 грн після відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, позивач у поданому ним позові зазначає, що заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги становить 9 008,10 грн.

Суд встановив, що первісний кредитор ТОВ «Мілоан» нарахував проценти згідно п. 1.5.2, п.п. 1.6., 2.3.1.2 Договору № 103665117 від 12.08.2021 р. за період з 12.08.2021 р. по 06.11.2021 р. у розмірі 9 008,10 грн.

Згодом, 30.11.2021 р. ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір факторингу № 30-11-65 за яким, ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 103665117 від 12.08.2021 р.

В матеріалах справи міститься розрахунок ТОВ «Вердикт Капітал», за яким вбачається нарахування процентів у розмірі 12 900,00 грн за період з 30.11.2021 р. по 23.02.2022 р. (включно) (86 днів), тобто після відступлення права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача в частині стягнення 12 900,00 грн відсотків, нарахованих після відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки матеріали справи не містять пояснень правомірності такого нарахування та доказів.

Крім того, зазначення у позовній заяві позивачем загальної суми заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 21 908,10 грн є некоректним, оскільки вона фактично включає як відсотки, нараховані на дату відступлення права вимоги у розмірі 9 008,10 грн, так і відсотки, нараховані після такого відступлення у розмірі 12 900,00 грн.

За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 0557080149 від 19.09.2025 р., встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання даної позовної заяви до суду у розмірі 2 422,40 грн (а.с.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 24 908,10 грн. Судом стягнуто 12 008,10 грн, тобто позовні вимоги задоволені на 48,21% ((12 008,10 грн х 100%) : 24 908,10 грн). За таких підстав, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 167,84 грн ((2422,40 грн х 48,21%) : 100%).

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання професійної правничої допомоги, представником позивача надано: 1) договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 р., укладений між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (а.с.70-72); 2) прайс-листом АО «Лігал Ассістанс» (а.с.74); 3) заявкою на надання юридичної допомоги № 736 від 01.08.2025 р. вартість 13 000,00 грн, що складаються з: надання усної консультації з вивченням документів (2 год, вартість - 2 000,00 грн), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (3 год, вартість - 9 000,00 грн) (а.с.75); 4) витягом з Акту № 13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025 р. на суму 13 000,00 грн (а.с.76).

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тим не менш, позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 24 908,10 грн. Судом стягнуто 12 008,10 грн, тобто позовні вимоги задоволені на 48,21% ((12 008,10 грн х 100%) : 24 908,10 грн). За таких підстав, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 6 267,30 грн ((13 000,00 грн х 48,21%) : 100%).

Однак, враховуючи викладене, зважаючи на що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, його часткове задоволення судом, характери виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу потрібно зменшити та стягнути з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 134, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, ст. ст. 204, 207, 514, 526, 610, 611, 612, 627-629, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № 103665117 від 12 серпня 2021 року у розмірі 12 008 (дванадцять тисяч вісім) гривень 10 копійок, з яких: 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок - заборгованість за тілом кредиту, 9 008 (дев`ять тисяч вісім) гривень 10 копійок - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1 167 (одна тисяча сто шістдесят сім) гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому рішення не було вручено в день його проголошення, має право протягом двадцяти днів з дня вручення заочного рішення подати заяву на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Кухта