Постанова № 136414758, 11.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/4135/25

н/п 3-в/953/26/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2026 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

встановив:

22 жовтня 2026 року постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товару, що становить 78 848,95 грн. без конфіскації предмету порушення митних правил та стягнутий судовий збір у розмірі 605,60 коп.

15.04.2026 постановою Харківського апеляційного суду вищевказана постанова залишена без змін.

24.04.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 22.10.2025 строком на два роки, в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

У судовому засіданні представник митниці Тупікова О.О. проти задоволення заяви не заперечувала.

До судового засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилась, причину неявки не сповістила.

Вислухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного:

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову, що передбачено ст.304 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Згідно зі ст.268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Законодавство пов`язує можливість розстрочки виконання постанови суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 303 КУпАП уразі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи, її дохід у 2025 році склав 159 076,36 грн., у 2024 142 337.59 грн., у 2023 117 156.07 грн, що підтверджено пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 , форма ОК-7.

Отже, ОСОБА_1 доведені обстави, що істотно ускладнюють виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2025 в частині сплати штрафу.

Крім того, сам факт подання ОСОБА_1 заяви про розстрочку виконання постанови свідчить про її бажання добросовісно виконати рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час сплата штрафу в розмірі 78 848,95 грн. становитиме для ОСОБА_1 надмірний тягар та у даному випадку порушуватиметься справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, бо на відповідну особу покаладається індивідуальний та надмірний тягар, що порушує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на два роки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2025 в частині стягнення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 78 848,95 грн. строком на 24 місяці з дня залишення апеляційної скарги без задоволення зі сплатою рівними частинами щомісяця по 3 285,37 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко