Ухвала суду № 136414121, 11.05.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4272/24

№ 2/688/454/26

УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

представника позивача ОСОБА_1 ( в режимі відео конференції),

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 ОСОБА_4 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення страхового відшкодування в сумі 156000 грн, до ФОП ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про відшкодування 78905,69 грн майнової шкоди, яка не покривається страховою виплатою, 40000,00 грн додаткових втрат у зв`язку з пошкодженням майна та 50000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_4 до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення коштів повернуто позивачу, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 грудня 2025 року змінено порядок розгляду справи, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, у справі призначено повторну авто-товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

07.04.2026 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 26.03.2026 № ЕД-19/118-26/1138-АВ через те, що автомобіль «Audi F6, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у стані, відмінному від того, у якому він перебував на дату ДТП.

Ухвалою суду від 13 квітня 2026 року поновлено провадження в справі.

Представник позивача адвокат Гнідко С. І. в судовому засіданні пояснив, що після ДТП позивач частково здійснив відновлювальний ремонт транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у позивача доказів здійснення ремонту автомобіля «AUDI А6» та його вартості.

Представник відповідача адвокат Янцеловський М. Ф. клопотання підтримав.

Представник позивача адвокат Гнідко С. І. проти клопотання заперечував, оскільки, на його думку, позивач вправі самостійно визначати вартість спричиненої йому шкоди.

Позивач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту має значення для встановлення розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та витребування заявлених доказів.

Враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає необхідним відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 95, 259-261 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Витребувати у позивача ОСОБА_4 докази здійснення ремонту транспортного засобу «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його вартості.

Відкласти судове засідання до 15:00 26 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук