Ухвала суду № 136413749, 11.05.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13653/26

Провадження № 2-з/686/69/26

УХВАЛА

11 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Томашівської А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

06 травня 2026 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «К2000», приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича, Державного підприємства «Сетам», третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Очеретна Олена Михайлівна про скасування протоколу, акту та рішення.

08.05.2026 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Дане житло є єдиним місцем проживання.

14.04.2026 було отримано претензію від ОСОБА_2 з вимогою звільнити квартиру до 30.04.2026 у зв`язку з придбанням нею цього майна на електронному аукціоні.

Наразі подано позов про визнання недійсними результатів електронного аукціону та скасування запису про право власності, оскільки процедура реалізації майна відбулася з порушеннями.

ОСОБА_2 відкрито заявляє про намір здійснити примусове виселення ОСОБА_1 .

У разі реалізації нею цих намірів до вирішення спору про законність торгів, ОСОБА_1 буде позбавлений права на житло та втратить можливість захистити свої права в суді.

Невжиття заходів забезпечення зробить подальший судовий розгляд безглуздим, оскільки навіть у разі перемоги в суді, право на житло буде вже фактично порушено.

Захід забезпечення позову у вигляді арешту майна є співмірним заявленим позовним вимогам, оскільки він не позбавляє ОСОБА_2 права володіння та користування майном, а лише обмежує право на його відчуження на час судового розгляду з метою запобігання появі добросовісного набувача.

Предметом спору є нерухоме майно ОСОБА_1 , яке відчуженно з прилюдних торгів нерухоме майно.

Належність ОСОБА_1 спірного нерухомого майна до моменту проведення прилюдних торгів, а також належність спірного майна ОСОБА_2 в теперішній час доведена постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, інформаційною довідкою.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За ст. 150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову заборона вчинення дій.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, проаналізувавши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту є співмірним заявленим позовним вимогам, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

При цьому, забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на примусове виселення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 є необґрунтованим та неспівмірним заявленим позовним вимогам, а тому не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 не довів суду належними та допустимими доказами, що квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , є його єдиним місцем проживання та у власності/користуванні він не має інших об`єктів нерухомості.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав:2382424968101) за адресою: АДРЕСА_1 , на час розгляду справи №686/13653/26.

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК