Ухвала суду № 136413659, 21.04.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/401/22

21 квітня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Ажюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Костопільський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, зобов`язання за яким боржником не виконане.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 19.09.2022 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н у розмірі 18904 грн. 68 коп., 2481 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

20.02.2023 на підставі вказаного рішення видано стягувачу АТ КБ "Приватбанк" виконавчий лист.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

25.11.2024 у рамках виконавчого провадження №71679863 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Зкону України "Про виконавче провадження". Також у даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання повторно в строк до 25.02.2025 .

Проте станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

На даний час заявник має намір звернути вказаний виконавчий лист до примусового виконання.

Покликаючись на положення ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, просив замінити вибулого стягувача АТ КБ Приватбанк на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС та видати дублікат виконавчого листау справі №564/401/22.

У судове засідання представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не з`явився, просив розгляд заяви проводити у його відсутності.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, місце та час розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.

Представник Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час розгляду заяви повідомлений у встановленому законом поряку.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час розгляду заяви повідомлений у встановленому законом поряку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані письмові докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2022 року з ОСОБА_1 на користь на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.02.2012 в сумі 18904 грн. 68 коп. та 2481 грн. 00 коп. судових витрат.

На підставі вищевказаного рішення 20 лютого 2023 Костопільським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист №564/401/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по тіло кредиту в сумі 18904 грн. 68 коп. та 2481 грн. 00 коп. судових витрат. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 25.02.2025.

Постановою начальника відділу Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №71679863 від 25.11.2024, виконавчий лист №564/401/22, виданий 20.02.2023 Костопільським районним судом Рівненської області повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Також у даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання повторно в строк до 25.02.2025 року.

Крім того, встановлено, що на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» відступило право вимоги за кредитним договором до боржника ОСОБА_1 - ТОВ «Капіталресурс», що підтверджується актом № 7 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 7 від 11.09.2025, витягом з Реєстру боргових зобов`язань № 7 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином встановлено, що ТОВ «Капіталресурс» набуло прав стягувача за вказаним виконавчим листом.

З інформаційної довідки від 22.03.2026 вбачається, що зазначений виконавчий лист на виконанні у відділах державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції згідно даних АСВП станом на 22.03.2026 року не перебуває.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №474/783/17, від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого документу в разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Наявні достатні підстави вважати, що вказаний виконавчий документ втрачено.

При цьому суд враховує те, що втрата оригіналу виконавчого листа призводить до неможливості звернення його до виконання.

Крім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження пунктом 10-2, в якому, зокрема, міститься норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Із постанови державного виконавця від 25.11.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу вбачається, що строк повторного пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання 25.02.2025. Із 24.02.2022, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, вказаний строк перервався.

Таким чином встановлено, що строк звернення до виконання виконавчого листа № 564/401/22 від 20.02.2023 станом на час звернення із вказаною заявою не закінчився.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2- 836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ «Капіталресурс», як новий кредитор, на підставі відповідної угоди набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 564/401/22, виданим 20.02.2023 Костопільським районним судом Рівненської області від 25.11.2024 та строк виконання вказаного виконавчого документа не закінчився, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного такеруючисьст. 512-514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» за виконавчим листом, виданим 20 лютого 2023 року Костопільським районним судом Рівненської області у справі №564/401/22 за позовом Акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.02.2012.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа у справі № 564/401/22 за позовом Акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2026 року.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», пр-т Степана Бандери,28А, м. Київ, 04073, ЄДРПОУ 43513923.

Боржник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», вул. Грушевського,1д, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 14360570.

Костопільський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, вул. Свободи,31, м. Костопіль Рівненського району Рівненської області, ЄДРПОУ 34963122.

СуддяР. М. Снітчук