Ухвала суду № 136413463, 08.05.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 6/679/24/2026

Справа № 679/454/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Сопронюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Образцова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин Хмельницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №2/679/266/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останньому надано грошові кошти на споживчі цілі та встановлено графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено. На виконання рішення, Нетішинським міським судом Хмельницької області видано виконавчий лист №2/679/266/14 від 28.05.2014 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 . Таким чином, кредитора по договору змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір, укладений з ОСОБА_1 , на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами у справі.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначив, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №57989462 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 25.11.2024 державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал цього виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. Отже, на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу, ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

На підставі наведеного заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі №2/679/266/14 від 28.05.2014, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №679/266/14 від 28.05.2014, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, але в подані заяві просив розгляд справи провести без його участі, заявлені вимоги задовольнити.

Представник АТ КБ «ПриватБанк», представник Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а також Ковальчук А.К. до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За положеннями ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши їх як окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.04.2014 року у цивільній справі №2/679/266/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 22768,99 грн.

На виконання вказаного рішення суду Нетішинським міським судом Хмельницької області було видано виконавчий лист №2/679/266/14 від 28.05.2014.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким АТ КБ «ПриватБанк» відступило права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №57989462 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

25.11.2024 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого листа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 22768,99 грн.

Оригінал вищевказаного виконавчого листа було направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №57989462 від 25.11.2024, на момент перевірки у боржника відсутнє майно та грошові кошти, на яке може бути звернено стягнення.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що на даний час виконавчий лист не знаходиться на виконанні, оскільки його втрачено.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права повторно звернутися до ВДВС та можливості отримати із боржника коштів, зазначених в рішенні суду.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз змісту п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: по-перше, втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює йога виконання, тощо) та по-друге, звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Вищевказаний виконавчий лист №2/679/266/14 виданий судом 28.05.2014.

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.11.2024 у виконавчому провадженні № 57989462 вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 25.11.2027, отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Виконавчий лист стягувачем не отриманий. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21)).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

В зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист, який було повернуто державним виконавцем первісному стягувачу, був отриманий останнім, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.81, 89, 247, 259-261, 352-354, 431, 433, 442, 446 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.512, 514, 515 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2/679/266/2014 від 28.05.2014, виданому Нетішинським міським судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 22768,99 грн., з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №2/679/266/14 від 28.05.2014, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 22768,99 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Сопронюк