Ухвала суду № 136412966, 28.04.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.04.2026

Справа № 497/2622/24

Провадження № 1-кп/497/44/26

УХВАЛА

про розгляд клопотання захисника щодо заміни запобіжного заходу

з застави на особисте зобов`язання та повернення заставодавцю коштів застави

28.04.26 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград заяву захисника про заміну запобіжного заходу в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №42024164220000001 від 29.10.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Котовськ Одеської області, зі слів - має вищу освіту, є кадровим військовослужбовцем, наразі проходить службу в зоні бойових дій, українською володіє, неодружений, дітей не має, має на утриманні матір, є в/службовцем в/ч НОМЕР_1 (потова адреса в АДРЕСА_1 ) з 06.12.2023р., в/звання майор, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає в м.Херсон за місцем служби, бере участь у бойових діях, не судимий,

- який обвинувачується за ст.332 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 року до Болградського районного суду Одеської області з спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов вищевказаний обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. Ухвалою суду від 30.10.24р. було призначене підготовче судове засідання, та ухвалою від 11.02.2025р. у вищезазначеній кримінальній справі було призначено судове засідання з розгляду обвинувального акту о суті на 27.05.2025р. і в цей день ухвалою було задоволене клопотаня прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону ОСОБА_6 про організацію судового засідання в режимі відеоконференції для його участі у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів. Ухвалою від 20.10.25р. було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зупинення провадження у даній кримінальній справі з обвинувальним актом №42024164220000001 від 29.10.2024р. відносно ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що обвинувачений не був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, а є військовослужбовцем за контрактом, судове засідання на 08.07.25р. було відкладене за клопотанням прокурора через його зайнятість в іншому процесі в іншому суді, 25.07.25р. судове засідання було відкладене через неявку захисника за його клопотанням про його зайнятість в іншій справі. Судове засідання 04.08.202р.5 було відкладене за усним клопотанням нового прокурора ОСОБА_7 для ознайомлення з матеріалами та клопотанням захисника про зупинення провадження; 20.10.25р. знову сталася заміна прокурора на прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення повторного клопотання захисника щодо зупинення провадження, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволені цього клопотання захисника, яка була оскаржена. але суд апеляційної інстанції скаргу повернув через те, що ухвала оскарженню не підлягає; суд почав досліджувати докази.

13.01.2026 до матеріалів справи надійшло клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з застави на особисте зобов`язання, але розглянути його у судовому засіданні 15.01.2026р. не вдалося через заміну прокурора на прокурора ОСОБА_9 , який заявив клопотання про відкладення судового засідання; 10.03.2026р. судове засідання відкладене за клопотанням прокурора через надмірне навантаження та його зайнятість в іншому суді; 17.03.26 судове засідання відкладене за клопотанням захисника через його зайнятість в апеляційному суді, а 02.04.26р. відкладене знов за клопотанням захисника у зв`язку з його відпусткою.

У судовому засіданні 28.04.2026р. сталася знову заміна прокурора на прокурора ОСОБА_3 , який попросив суд про відкладення судового засідання для ознайомлення з наданими суду матеріалами, для чого судом оголошувалася технічна перерва.

Захисник після нетривалої технічної перерви у судовому засіданні підтримав своє клопотання від 13.01.2026, просив задовольнити, обґрунтувавши свою думку тим, що майже півтора року триває судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 07.08.2024р. було зменшено суму застави обвинуваченому з 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908400грн. до 80-ти в розмірі 242240грн., та після внесення 08.08.2024р. застави обвинувачений був звільнений з-під варти.

Станом на теперішній час ризиків, визначених ст.177 КПК України не існує, оскільки обвинувачений завжди з`являвся до слідчого, прокурора та прибуває до суду, ризик впливу на свідків відсутній, оскільки всі свідки вже допитані, та й обвинувачений не може впливати на свідків, тому що він перебуває далеко захищає нашу країну у Херсонському напрямку бере участь в бойових діях, тим не менш, постійно прибуває до суду і виконує покладені на нього обов`язки; недавно втратив батька, який помер, у зв`язку з чим обвинуваченим ОСОБА_4 та його матір`ю заставодавцем ОСОБА_10 було витрачено багато коштів на лікування і поховання, тому в заставодавця виникла потреба в поверненні коштів застави, які були внесені нею за обвинуваченого ОСОБА_4 , тому він, захисник, просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому з застави на особисте зобов`язання з поверненням внесеної за нього коштів застави заставодавцю ОСОБА_10 .

Обвинувачений підтримав захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважаючи, що запобіжний захід у виді застави є дієвим, і є єдиним видом запобіжного заходу, що може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо явки до суду та впливу на свідків, тому що не всі свідки ще допитані, що є обґрунтованими ризиками, і тому прокурор просить у задоволенні клопотання відмовити і продовжити дію щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави.

Розглянувши клопотання захисника, дослідивши надані ним докази, вислухавши думку кожного учасника судового засідання, судом встановлено наступне.

Дійсно, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 07.08.2024 року у справі №947/199/1/24 (провадження №1-кс/947/10337/24) було частково задоволене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 відмовлено в заміні запобіжного заходу ОСОБА_4 з застави на домашній арешт, але зменшено суму застави з 908400грн. до 242240грн., при цьому слідчим суддею в цій ухвалі зазначено наступне.

27.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

02.07.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень та з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не покидати межі м.Подільськ, Одеської області, прибувати до визначеної службової особи з встановленою періодичністю щосереди; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В ході розгляду питання про застосування слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

У судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні всі ризики, які були враховані слідчим суддею при застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 за №3477, суди застосовують при розгляді справ в якості джерела права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно рішень ЄСПЛ у справі Панченко проти Росії ризик втечі особи не має оцінюватися лише на підставі суворості покарання, яке може бути застосоване щодо неї; Бегчіев проти Молдови ризик втечі має оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа Ньюмейстер проти Австрії ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; Ідалов проти Росії, Гаріцкі проти Польщі, Храіді проти Німеччини, Іліжков проти Болгарії серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.

З плином розслідування в кримінальних провадженнях, де потрібно враховувати майновий стан підозрюваного, має укріплюватися доказова база щодо його дійсного майнового стану (офіційного та прихованого), тому до переконливості позиції обвинувачення в цій частині мають висуватися більш суворі вимоги (ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.08.2023 у справі №991/6814/23).

Частинами 1, 2 статті 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).

Крім того, станом на день ухвалення свого рішення 07.08.2024р. слідчим суддею було враховано тривалість досудового розслідування та відсторонення підозрюваного від посади заступника начальника відділу кримінального аналізу головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, істотне зменшення ризику знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування було достатньо часу щоб зібрати та зафіксувати речові докази у цьому кримінальному провадженні. Також слідчим суддею було враховано обставини щодо майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , обсяг його доходів, утримання батьків, зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому, на переконання слідчого судді, було можливим змінити тоді ще підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід шляхом зменшення розміру застави незважаючи на те, що стороною захисту не було надано жодних доказів в обґрунтування обставин, які б надали слідчому судді підстав для задоволення клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 на домашній арешт, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту не зможе забезпечити усунення ризиків, встановлених під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та мають бути пропорційними. Крім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не мають бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а ст.177 КПК України регламентовано мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, ч.1ст.194 КПК України встановлює, що в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більш або менш суворий.

Відповідно до ч.11ст.182 КПК України, застава... повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Станом на теперішній час обставини кримінального провадження не змінилися - з часу ухвалення слідчим суддею вищевказаної постанови не виявлено нових обставин кримінального провадження, які можна вважати обґрунтованими і достатніми для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, окрім направлення обвинувального акту до суду що не є обґрунтованою і достатньою підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу.

Крім того, підставою повернення застави є припинення дії запобіжного заходу (закриття справи, ухвалення вироку, зміна запобіжного заходу на інший). Для повернення коштів заставодавець подає відповідну заяву до територіального управління Державної судової адміністрації (ДСА) України або апеляційного суду/ВАКС, на депозитний рахунок якого було внесено заставу. Застава повертається у безготівковій формі на зазначений заставодавцем банківський рахунок. При постановленні вироку суд ухвалює рішення про повернення застави, або, за згодою заставодавця, звертає її на виконання вироку (відшкодування шкоди, штраф), а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Оскільки суду не надано доказів внесення заяви та заяви заставодавця особи, яка внесла кошти про повернення їй коштів застави, квитанції (її копії) про внесення застави з датою, номером банківської операції, та номером р/рахунку, на який кошти застави були внесені, та у зв`язку з тим, що для задоволення вимог клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відсутні обґрунтовані підстави, клопотання в частині повернення коштів застави заставодавцю що були внесені за обвинуваченого ОСОБА_4 є такими, що заявлені передчасно.

Керуючись ст.ст.131,177,182,194,202,203,376ч.2,615ч.15 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні вимог клопотання адвоката ОСОБА_5 - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому з застави на особисте зобов`язання у зв`язку з відсутністю нових обставин з моменту обрання такого запобіжного заходу.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення заставодавцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесеної нею за обвинуваченого ОСОБА_4 коштів застави в розмірі 242240грн., в межах кримінального провадження №42024164220000001 від 29.10.2024 року, у зв`язку з заявленням такого клопотання передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.05.2026 року.

Суддя ОСОБА_1