Ухвала суду № 136412954, 08.05.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/52/26

Провадження № 2/496/1026/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко В.М.,

представника позивача прокурора Іщук А.О.,

представник відповідача Бориченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бориченко Катерини Валеріївни про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одессарибгосп», про примусове припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бориченко К.В. було подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що позовна заява у справі має бути залишена без розгляду з огляду на те, що Біляївська окружна прокуратура не має повноважень на представництво інтересів Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. Із матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2025 року керівник Біляївської окружної прокуратури звертався до Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області з повідомленням у порядку ст. 23 Закону № 1697-VII у якому наголосив на обов`язку останньої звернутися до суду за захистом порушеного права як власника та розпорядника земель сільськогосподарського призначення, і у зв`язку з невчиненням таких дій, повідомлено про звернення з відповідним позовом до суду прокурора. При цьому керівником Біляївської окружної прокуратури у листі від 30 жовтня 2025 року Яськівській сільській раді Одеського району Одеської області було встановлено строк для самостійного звернення до суду до 31 жовтня 2024 року (ймовірно має місце помилка). Тобто між направленням повідомлення до Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області 30 жовтня 2025 року та встановленим терміном реагування Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області минув 1 день, і суд мав визначити, чи набув прокурор повноважень на самостійне звернення з указаним позовом.

При цьому, керівником Біляївської окружної прокуратури у листуванні з Яськівською сільською радою Одеського району Одеської області не обґрунтовано нагальності звернення до суду з позовом, так само не було зазначено про невідкладний розгляд звернення Яськівською сільською радою Одеського району Одеської області, якій фактично була надана доба для вивчення предмету звернення та прийняття рішення.

У зв`язку з чим на думку представника відповідача, позов необхідно залишити без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, зазначаючи, що Яськівській сільській раді надавався час на звернення до суду з позовною заявою, строк був не один день, в листі була технічна помилка. Відповіддю на лист Біляївської окружної прокуратури від 07.11.2025 року за вих. №05-13-08/279, Яськівською сільською радою, було повідомлено, що остання не зверталась до суду з позовними заявами, з приводу припинення права власності на земельні ділянки. Листом від 22.12.2025 року, Біляївською окружною прокуратурою було повідомлено Яськівській сільській раді, що було підготовлено позовну заяву в інтересах держави, в особі Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області. Тобто у Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області було достатньо часу для вжиття заходів, а саме звернення до суду з відповідними позовними заявами.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи ТОВ «Одессарибгосп» також в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.3, 4 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

З огляду на вказане, прокурор у межах визначених законом повноважень, з метою представництва інтересів інших осіб у суді, вправі звертатися до суду лише з дотриманням згаданих вище вимог процесуального закону, а також зобов`язаний надати суду документи на підтвердження наявності поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Звертаючись до суду у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Такі обставини знайшли своє підтвердження як під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, так і під час підготовчого засідання.

Так з матеріалів справи, вбачається, що Біляївська окружна прокуратура на адресу Яськівської сільської ради направила лист від 30.10.2025 року про вжиття заходів, направлених на реальний захист та поновлення інтересів держави та повідомити Біляївську окружну прокуратуру про вжиті заходи реагування, у тому числі шляхом звернення до суду з відповідними позовами до осіб власників земельних ділянок про припинення права власності на земельні ділянки, або намір вжити такі заходи. Також Яськівській сільській раді було роз`яснено, що у разі невжиття заходів реагування у прокурора виникнуть підстави передбачені ст. 23 Закону України «пРо прокуратуру», для звернення до суду з відповідним позовом в особі Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області з метою захисту інтересів держави та усунення вказаних порушень.

Листом від 07.11.2025 року за вих. №05-13-08/279 Яськівська сільська рада Одеського району Одеської області повідомила Біляївську окружну прокуратуру, що вони не звертались до суду з приводу припинення права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами: 5121085600:600:01:001:0828; 5121085600:600:01:001:0375; 5121085600:600:01:001:0374; 5121085600:600:01:001:0355; 5121085600:600:01:001:0354; 5121085600:600:01:001:0353; 5121085600:600:01:001:0361; 5121085600:600:01:001:0385; 5121085600:600:01:001:0829.

Повідомленням в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 22.12.2025 року за №56-4019ВИХ-25 Яськівській сільській раді Одеського району Одеської області було повідомлено, що Біляївською окружною прокуратуро. Було підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ОДЕСАРИБГОСП» про примусове припинення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5121085600:01:001:0361, площею 3,24 га. Позовна заява найближчим часом буде скерована до суду для розгляду по суті.

Тому суд вважає, що в матеріалах справи наявні докази того, що Біляївська окружна прокуратура інформувала Яськівську сільську раду Одеського району Одеської області щодо звернення до суду з позовними заяви.

Також суд вважає, що Біляївська окружна прокуратура здійснила всі необхідні дії, передбачені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бориченко Катерини Валеріївни про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одессарибгосп», про примусове припинення права власності на земельну ділянку - відмовити.

Судове засідання відкласти на 11.08.2026 року о 14:00, про що повідомити учасників справи.

Ухвала, в силу ст. 353 ЦПК України, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Шаньшина