Ухвала суду № 136412445, 11.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

11 травня 2026 року справа № 320/47624/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Чернікова Дмитра Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві яка полягає у не перерахунку та невиплаті ОСОБА_1 з 01.04.2019 пенсії в розмірі який обчислено з грошового забезпечення визначеного в довідці від 30.07.2024 № 1333 станом на 05.03.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатите ОСОБА_1 з 01.04.2019 пенсію в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного в довідці про розмір грошового забезпечення від 30.07.2024 № 1333 станом на 05.03.2019.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 (суддя Донець В.А.) адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Фінансово - економічного управління Служби безпеки України від 30.07.2024 №1333, починаючи з 01.04.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Фінансово - економічного управління Служби безпеки України від 30.07.2024 №1333, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням проведених раніше виплат.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 в адміністративній справі №320/47624/24 в апеляційному порядку оскаржено не було та є таким, що набрало законної сили 13.03.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 (суддя Щавінський В.Р.) заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 10.02.2025 в адміністративній справі №320/47624/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі №320/47624/24, а саме: вважати вірним найменування уповноваженого органу, яким була видана довідка «Фінансово-економічне управління Служби зовнішньої розвідки України», замість помилково зазначеного - «Фінансово-економічне управління Служби безпеки України».

01.10.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача - адвоката Чернікова Д.Ю. від 01.06.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі № 320/47624/24.

За результатами автоматизованого розподілу згідно з протоколом від 01.10.2025 вказана заява була передана для розгляду судді Жуку Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 (суддя Жук Р.В.) заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 320/47624/24 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 320/47624/24 протягом 30 днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.

19.02.2026 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №320/47624/24.

05.11.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача - адвоката Чернікова Д.Ю. від 01.06.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яку подано представником позивача через підсистему "Електронний суд", в якому просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі № 320/47624/24.

Зміст заяви аналогічний змісту заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яку зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" 01.10.2025.

Заява мотивована тим, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі № 320/47624/24, що набрало законної сили 13.03.2025, не виконується досі, конкретних строків виконання також не надано.

Суд, розглядаючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, виходить з наступних норм чинного законодавства.

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.381-1 КАС України).

Відповідно до абзацу першого ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою цієї норми передбачено, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає (ч.5 ст.382-1 КАС України).

Частиною шостою цієї ж норми передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що представник позивача вже звертався до суду із аналогічною заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі (заява від 01.06.2025 (зареєстровано 01.10.2025 за вх.№51073), яку ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 (суддя Жук Р.В.) було задоволено заяву представника позивача та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 320/47624/24 протягом 30 днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.

При цьому, згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду", на виконання ухвали судді Жука Р.В. від 24.11.2025, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві через підсистему "Електронний суд" 26.12.2025 подано звіт про виконання судового рішення у справі №320/47624/24, який зареєстровано канцелярією суду в КП "Діловодство спеціалізованого суду 12.03.2026 при додаткових матеріалах справи №320/47624/24 (заява від 01.10.2025 за вх.№51073).

Враховуючи те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 (суддя Жук Р.В.) було задоволено заяву представника позивача та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 320/47624/24 протягом 30 днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали, суд позбавлений можливості двічі надавати правову оцінку аналогічним за своїм змістом заявам про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Як наслідок, у задоволенні заяви представника позивача від 01.06.2025 (зареєстрована 05.11.2025 за вх.№56655) належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 256, 370, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Чернікова Дмитра Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 10.02.2025 (зареєстрована судом 05.11.2025 року за вх.№56655) відмовити.

2. Копію ухвали (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кушнова А.О.