Ухвала суду № 136411984, 24.04.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/532/22

Номер провадження 6/676/103/26

УХВАЛА

24 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Басюк Уляни Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Басюк У.В. звернувся з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Відділі ДВС у місті Кам`янці-Подільському перебуває виконавче провадження №69448548, відкрите на підставі виконавчого листа №676/532/22, виданого 30.06.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Укрпошта» у розмірі 303 500,46 грн. Виконавчий документ перебуває на виконанні з липня 2022 року. За цей тривалий період (майже 4 роки) боржницею ОСОБА_1 не було вжито жодних дієвих заходів для погашення боргу, який становить значну суму понад 300 тисяч гривень. Єдине перерахування коштів у розмірі 5000 грн., здійснене лише 15.05.2025 року, має ознаки формального характеру та спрямоване виключно на створення видимості виконання, що не співмірне з загальним розміром заборгованості. Боржниця свідомо ігнорує вимоги ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»: Попри зобов`язання, викладене в постанові про відкриття провадження, боржниця не надала відомостей про свої доходи та майно. ОСОБА_1 систематично не з`являється на виклики державного виконавця, хоча повідомлення залишалися за адресою її проживання. Про поважність причин неявки виконавця не повідомлено. За результатами численних запитів до ДФС та Пенсійного фонду встановлено, що боржниця не перебуває на обліку як отримувач доходу та не має офіційних джерел заробітку. Перевірка реєстрів не виявила зареєстрованого на її ім`я нерухомого або рухомого майна, на яке можна було б звернути стягнення. Це свідчить про те, що боржниця, ймовірно, приховує свої реальні доходи або працює неофіційно, що унеможливлює виконання рішення у звичайний спосіб (шляхом стягнення з майна чи зарплати). Оскільки стандартні заходи (арешт рахунків, запити до реєстрів, виходи за адресою) не дали результату, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є єдиним ефективним засобом впливу, що залишився у виконавця. Згідно з даними ДПСУ, боржниця раніше не перетинала кордон, проте встановлення цього обмеження має превентивний характер. Метою цього заходу є стимулювання боржниці до виконання обов`язку перед державою та стягувачем (АТ «Укрпошта»), оскільки наявність богу в 303 500,46 грн суттєво порушує майнові права стягувача. Наявні всі ознаки «ухилення» у розумінні ст. 441 ЦПК України: боржниця знає про борг, має об`єктивну можливість вийти на контакт з виконавцем, але свідомо цього не робить, приховуючи свій майновий стан. Просить суд задовольнити подання в повному обсязі для забезпечення реального виконання судового рішення.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Басюк У.В. в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про слухання справи у її відсутності, подання підтримує, просить задовольнити.

У відповідності до ст. 441 ЦПК України суд розглядає подання без виклику в судове засідання сторін.

Вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.05.2022 року у справі № 676/532/22 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрпошта» заборгованості в загальному розмірі 303 500,46 грн. 19.07.2022 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, про що сторони були повідомлені належним чином.

Боржник ухиляється від виконання рішення суду.

ОСОБА_1 не подала декларацію про доходи та майно, що є її прямим обов`язком згідно зі ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Боржниця неодноразово ігнорувала виклики державного виконавця, які залишалися за місцем її проживання, та не повідомила про будь-які поважні причини своєї неявки.

Будь-яких пояснень щодо причин невиконання рішення або пропозицій щодо графіку добровільного погашення боргу від боржника не надходило.

На підставі відповідей контролюючих органів (ДФС, Пенсійний фонд) судом встановлено, що у ОСОБА_1 відсутні офіційні джерела доходів та вона не перебуває на обліку як особа, що отримує пенсію чи заробітну плату. Крім того, згідно з інформаційними довідками з реєстрів, за боржником не зареєстровано право власності на будь-яке нерухоме чи рухоме майно, на яке можна було б звернути стягнення. Арешт, накладений виконавцем на грошові кошти боржника, також не дав позитивного результату через їх відсутність на рахунках.

За даними Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 на момент подання запиту перетин кордону не здійснювала. Разом з тим, згідно з інформацією ДМС України, вона не має оформленого паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного суду від 28.10.2020 року у справі №331/8536/17.

З моменту відкриття виконавчого провадження боржником тривалий час не виконується рішення суду. Боржник не вжив жодних самостійних заходів для повного погашення боргу.

В порушення п.3 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржником не надано пояснень щодо невиконання виконавчих документів, декларацію про доходи та майно, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб. Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження» та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій боржник не повідомив та з письмовими заявами до виконавця не звертався.

15.05.2025 року боржником перераховано суму у розмірі 5 000 грн., що становить лише 1,6% від загальної суми боргу. Така виплата судом розцінюється як формальна, оскільки вона не призводить до реального виконання рішення та не свідчить про добросовісність боржника.

Вищезазначені обставини у їх сукупності мають наслідком висновок про необхідність застосування до боржника такого виключного заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання рішення суду у даній справі.

Зазначене обмеження переслідує легітимну мету захист прав і свобод іншої особи стягувача за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таке обмеження пропорційним, оскільки тривале невиконання судового рішення суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже нівелює значення судового рішення, яке захищає права людини, робить відповідне право не реальним, а ілюзорним.

Відсутність паспорта не є підставою для відмови у встановленні обмеження, оскільки головною метою є спонукання до виконання зобов`язань.

Тимчасове обмеження права виїзду за межі України щодо боржника не порушить його права на вільне пересування і відповідає усім трьом критеріям, про які йдеться у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26 листопада 2009 року): 1) обмеження ґрунтується на законі (п. 19 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України); 2) обмеження переслідує легітимну мету, передбачену у ч. З ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: обмеження є необхідним в демократичному суспільстві для підтримання публічного порядку (в даному випадку - щодо обов`язковості виконання судового рішення) та з метою захисту прав інших осіб (в даному випадку - прав стягувача щодо ефективного виконання судових рішень); 3) обмеження перебуває в справедливому балансі між правами заявника та публічним інтересом (тобто є пропорційним меті його застосування): тимчасове обмеження заявника у виїзді за межі України не завдасть істотної шкоди майновим і немайновим правам заявника (в тому числі - більшої, аніж шкоди, яка заподіюється стягувачам внаслідок довготривалого невиконання боржником судових рішень) і сприятиме виконанню судових рішень і запобігатиме ухиленню заявника від виконання законних вимог державного виконавця щодо виконання судових рішень, які набрали законної сили.

За таких обставин подання слід задовольнити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 81, 441 Цивільного Процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Басюк Уляни Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №676/532/22 від 30.06.2022 р. про стягнення заборгованості в розмірі 303500,46 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.