Постанова № 136411890, 04.05.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3248/26

Провадження № 3/552/540/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2026

04 травня 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ПАТ «Полтавський олійноекстракційний завод Кернел груп» (код ЄДРПОУ 00373907), що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 17,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 під час проведення камеральної перевірки щодо своєчасності подання декларації з рентної плати за грудень 2025 року, платником податків ПАТ «Полтавський олійноекстракційний завод Кернел груп» (код ЄДРПОУ 00373907), що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 17, встановлено, що посадовою особою головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подане до контролюючого органу податкову декларацію з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за грудень 2025 року (терміном подання 20.01.2026, фактично подано 19.02.2026), чим порушено п.п. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49 та п. 257.1 ст. 257 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Водночас 01.05.2026 від захисника Кішка Д.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на моменти розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У вказаному клопотанні захисник зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнає. Зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, факт порушення встановлено актом від 17.03.2026 № 104/35-00-50-16/00373907, згідно якого граничний термін реєстрації податкової накладної 18.01.2025, тоді як вказане порушення описане в акті від 20.03.2026 № 111/35-00-50-16/00373907, у якому податковий орган вказує, що виявлено порушення вимог п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 257-1 ст. 257 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за грудень 2025 року.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП України встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З урахування викладеного, просив закрити провадження у справі.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, від захисника надійшло клопотання в якому він прохав проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, а також з метою забезпечення розумного строку розгляду справи, уникнення зловживання процесуальними правами, а також для виключення можливості затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, виданих передбаченими законами України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується наступними доказами: копією акту про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з рентної плати за грудень 2025 року від 20.03.2026 (а.с. 1 3), квитанціями про доставку документів в Електронний кабінет (а.с. 5, 7), поясненням до акту перевірки від 20.03.2026 (а.с. 8), протоколом про адміністративне правопорушення № 40/35-00-50-17 від 16.04.2026 (а.с. 9).

На підставі досліджених у справі доказів, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено працівниками Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС м. Харків 20 березня 2026 року під час проведення камеральної перевірки щодо своєчасності подання декларації з рентної плати за грудень 2025 року.

В акті зафіксовано, що Податкову декларацію з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за грудень 2025 року (терміном подання 20.01.2026, фактично подано 19.02.2026).

Контролюючим органом встановлено саме несвоєчасне подання податкової декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за грудень 2025 року, яке відбулось 19.02.2026 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що правопорушення було вчинено 19.02.2026 року, а виявлено 20.03.2026.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Отже, саме з 19.02.2026 починається відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, а закінчення строку припадає на 19 травня 2026 року.

З урахуванням викладеного, а саме: даних про особу порушника, характеру вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні щодо адміністративного правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик