Рішення № 136411534, 23.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, тел. +380 (044) 207 80 91

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року Справа № 640/22042/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І. І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Фортуна Лімітед"

до Антимонопольного комітету України

третя особа Державна Установа «Генеральна дирекція Державної кримінально виконавчої служби України» Міністерства юстиції

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До суду звернулось Приватне підприємство "Фортуна Лімітед" (далі позивач, ПП «Фортуна Лімітед», підприємство) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Постійної діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №16460-р/пк-пз від 19.07.2021.

Позиції сторін

Позивач вказує про протиправне відхилення Замовником ДУ «Генеральна дирекція Державної кримінальної виконавчої служби України» тендерної пропозиції ПП «Фортуна Лімітед» з підстави не відповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Замовником в протоколі UA-2021-05-07-003961-е порушено частину 2 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», не зазначено підстави відхилення тендерної пропозиції ПП «Фортуна Лімітед», відсутнє посилання на норму законодавства та не зазначено у чому саме полягає невідповідність.

ПП «Фортуна Лімітед» вважає, що надало усі документи у відповідності до підпункту 14.1 пункту 14 Додатку 2 та Додатку 3 до Тендерної документації. Серед наданих документів, було надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-1/9051 від 27.04.2020 на готову продукцію, у зв`язку із чим вважає, що фактично було підтверджено відповідність усіх матеріалів, які було використано у виготовлені взуття, а отже в повному обсязі виконано вимоги п. 14. 1 Додатку 2 Тендерної документації. У Замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції. Пропозиція ПП «Фортуна Лімітед» була найбільш економічно вигідною. Додав, що причини відхилення інших учасників процедури закупівлі аналогічні, без зазначення законодавчих підстав їх відхилення.

Також, покликаючись на пункт 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» вважає, що Замовником було порушено чинну норму, не було розміщено повідомлення з вимогою усунення ПП «Фортуна Лімітед» невідповідностей тендерної документації, у зв`язку із чим підприємство не мало можливості скористатись своїм правом передбаченим вказаною нормою статті 29 Закону та надати додаткові документи та/або пояснення відносно наданих документів.

Зазначає, що відповідачем не було надано оцінку тендерній документації ПП «Фортуна Лімітед», яка долучалась на підтвердження відповідності підпункту 14.1 пункту 14 Додатку 2 до Тендерної документації.

Позивач вважає, що при прийнятті спірного рішення №16460-р/пк-пз від 19.07.2021 відповідачем не було здійснено неупереджений та ефективний захист прав та інтересів учасника закупівлі та не належним чином досліджено інформацію, яка розміщена в електронній системі закупівель.

В результаті дій Замовника та відповідача вважає, що окрім порушених прав та інтересів ПП «Фортуна Лімітед», завдано збитки державі в розмірі 6 806 800,00 грн.

Відповідач наполягає на правомірності оспорюваного рішення №16460-р/пк-пз від 19.07.2021 прийнятого за наслідками розгляду скарги, враховуючи предмет закупівлі, вимоги до тендерної документації, надані Скаржником, Замовником документи та пояснення. Підстав для задоволення скарги колегією не встановлено.

В позові просить відмовити.

Третя особа вказує на правомірність відхилення за процедурою закупівлі №UA-2021-05-07-003961-c тендерної пропозиції ПП «Фортуна Лімітед», оскільки остання не відповідала підпункту 14.1. пункту 14 Додатку 2 та Додатку 3 до Тендерної документації. Відповідно до вимог тендерної документації найменування предмету закупівлі звучить як код СPV згідно ДК 021:2015: 18810000-0 Взуття різне, крім спортивного та захисного (черевики типу А, черевики типу Б). Предмет закупівлі має відповідати ДСТУ ГОСТ 26167:2009 «Взуття повсякденне. Загальні технічні умови.» ПП «Фортуна Лімітед» пропонує взуття, що повністю відповідає ДСТУ EN ISO 20347:2015 «Засоби індивідуального захисту. Взуття робоче», ДСТУ EN ISO 20345:2016 «Засоби індивідуального захисту. Взуття безпечне», що підтверджується компетентними органами. У складі тендерної документації підприємства були відсутні копії сертифікатів відповідності та/або копії декларації відповідності та/або копії протоколів випробувань та/або висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на всі використані матеріали, завірені Учасником. У складі тендерної документації підприємства була відсутня калькуляція на одиницю готового виробу із зазначення виду та/або назви використаних матеріалів. Детально вивчивши документи надані ПП «Фортуна Лімітед» на вимогу пп. 14.1. п. 14 Додатку 2 приймаючи до уваги, документи компетентних органів з оцінки відповідності та проведення лабораторних випробувань цілком можливо було зробити висновок про повну невідповідність запропонованої продукції технічним вимогам до предмету закупівлі.

Вважає, що рішення Колегії АМКУ №16460-р/пк-пз від 19.07.2021 є законним, оскільки АМКУ підтвердив правомірність дій Замовника щодо відхилення пропозиції ПП «Фортуна Лімітед». Замовник діяв виключно в межах Закону «Про публічні закупівлі», а оскаржуване рішення АМКУ ґрунтується на об`єктивних фактах невідповідності пропозиції позивача вимогам закупівлі.

Додає, що станом на момент розгляду справи, процедура закупівлі UA-2021-05-07-003961-c є остаточно завершеною, а правовідносини за нею припиненими у зв`язку з повним виконанням зобов`язань. Даний факт підтверджується Звітом про виконання договору № 136-К-21. Відповідно вважає неефективний спосіб захисту обраний позивачем, в позові просить суд відмовити.

Процесуальні дії, рішення у справі

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

28.08.2021 відповідачем подано відзив із доказами.

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

24.01.2025 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.01.2025 справа розподілена судді Войтович І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 адміністративну справу прийнято до провадження, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Войтович І.І., призначено підготовче засідання на 19 вересня 2025 року об 11:00 год.

16.09.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву.

19.09.2025, в судовому засіданні, за участі представника відповідача Верич Л.А., у зв`язку із неявкою представника позивача, суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Судове засіданні призначено на 22.10.2025 о 12:30 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

22.10.2025, в судовому засіданні, за участі представника відповідача Верич Л.А., у зв`язку із неявкою представника позивача, суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Судове засіданні призначено на 01.12.2025 о 12:30 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

01.12.2025, в судовому засіданні, за участі представника відповідача Верич Л.А., у зв`язку із поданим клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи, суд, з`ясувавши позицію учасника по справі, на місці ухвалив відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Судове засіданні призначено на 19.01.2026 о 14:00 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судове засідання призначене на 19.01.2026 о 14:00 год та наступні судові засідання у справі, постановлено проводити в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку "ВКЗ" за участі представника позивача Шишлова Олександра Миколайовича.

19.01.2026, в судовому засіданні за участі представника позивача Шишлова О.М., представника відповідача Верич Л.А., судом на місці ухвалено оголосити перерву у зв`язку із необхідністю залучення до справи третьої особи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 задоволено клопотання Антимонопольного комітету України про залучення до участі у справі третьої особи; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну Установу «Генеральна дирекція Державної кримінально виконавчої служби України» Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 41220556, 03115, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 27) та призначено судове засідання на 23.02.2026 о 12:30 год.

23.02.2026, в судовому засіданні за участі представника позивача Шишлова О.М., представника відповідача Верич Л.А., третьої особи ОСОБА_1 , судом на місці ухвалено оголосити перерву.

Судове засіданні призначено на 11.03.2026 о 14:00 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

25.02.2026 до суду надійшли пояснення третьої особи із доказами.

11.03.2026, за наслідками проведених підготовчих дій, за участі представника позивача Шишлова О.М., представника відповідача Верич Л.А., третьої особи ОСОБА_1 , ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06 квітня 2026 року о 10:30год.

06.04.2026, в судовому засіданні, за участі представника позивача Шишлова О.М., представника відповідача Верич Л.А., третьої особи ОСОБА_1 , з`ясувавши всі фактичні обставини, правові позиції сторін, розглянувши документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за відсутності заперечень учасників процесу, судом на місці ухвалено завершити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Встановлені судом обставини

Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (Замовник) було оголошено про процедуру закупівлі, з публікацією англійською мовою, за №UA-2021-05-07-003961-c код СPV згідно ДК 021:2015: 18810000-0 -Взуття різне, крім спортивного та захисного (черевики типу А, черевики типу Б) 18810000-0 - Other footwear, except sports and protective shoes (boots type A, boots type B).

Учасниками процедури закупівлі були: ТОВ "ТМ СТИЛЬ ТЕКСТИЛЬ", ПП "ВКФ "Олександра", ТОВ "ТАЛАНЛЕГПРОМ", ТОВ "ДІМ ВЗУТТЯ " Б. НІКОЛАС", ТОВ "УКРПОШИВЗАХИСТ", ТОВ "ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ "ХАРКІВ", ТОВ "ІМЕКСПРО" та ПП «Фортуна Лімітед».

Протокол розгляду тендерних пропозицій опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу 01 липня 2021 року.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, пропозиції ТОВ "ТМ СТИЛЬ ТЕКСТИЛЬ" та ТОВ "УКРПОШИВЗАХИСТ" було допущено до аукціону, пропозиції інших учасників, зокрема, ПП «Фортуна Лімітед» відхилено Замовником.

Так, 01 липня 2021 року за результатами розкриття тендерних пропозицій та їх вивчення Тендерним комітетом Замовника (ДУ «Генеральна дирекція Державної кримінальної виконавчої служби України») прийнято рішення про кваліфікацію учасників закупівлі, яке оформлено протоколом UA-2021-05-07-003961-е, відповідно до якого тендерну пропозицію ПП «Фортуна Лімітед» відхилено.

Підставою для відхилення тендерної пропозиції ПП «Фортуна Лімітед» є: «Тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації. Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (не відповідає підпункту 14.1. пункту 14 Додатку 2 та Додатку 3 до Тендерної документації).».

06 липня 2021 року ПП «Фортуна Лімітед» через електронну систему закупівель було подано до Антимонопольного комітету України скаргу, зареєстрована за № UA-2021-05-07-003961-C.C10 (далі Скарга), на рішення Тендерного комітету Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» Міністерства юстиції від 01.07.2021, щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «Фортуна Лімітед» у відкритих торгах з публікацією англійською мовою, за №UA-2021-05-07-003961-c 18810000-0 - Взуття різне, крім спортивного та захисного (черевики типу А, черевики типу Б) 18810000-0 - Other footwear, except sports and protective shoes (boots type A, boots type B).

Рішенням Колегії від 08.07.2021 № 15464-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листа від 14.07.2021 № 1756 надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав додаткові пояснення по суті Скарги.

19 липня 2021 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №16460-р/пк-пз, яким відмовлено у задоволені скарги від 06.07.2021 №UA-2021-05-07-003961-c.cl0.

Позивач не погоджується із рішенням Антимонопольного комітету України, звернувся до суду із даним позовом за захистом порушених прав та інтересів.

Застосовані судом норми права та висновки суду

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зокрема, в силу частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 КАС України).

За частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 826/15741/18, з метою безумовного дотримання конституційного принципу, визначеного у статті 129 Конституції України, в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Принцип змагальності судового провадження охоплює собою право особи, крім можливості подавати власні докази, знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, мати можливість знайомитись з матеріалами справи та робити з них копії, а також володіти відповідними знаннями (залучати професійного представника) та змогу коментувати представлені докази та пояснення у належній формі та у встановлений час.

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття "право на справедливий суд", що гарантоване Конвенцією.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Згідно частини 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно частини 16 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Інформація, документи та інші матеріали, які суб`єкт оскарження та/або замовник вважають необхідними долучити до розгляду скарги, повинні бути подані не пізніше ніж за три робочі дні до дати розгляду скарги Комісією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель через електронну систему закупівель. Зазначена інформація, документи та матеріали подаються в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", шляхом заповнення електронних форм з окремими полями.

Згідно з частинами вісімнадцятою - двадцять четвертою 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Антимонопольному комітету України як органу оскарження надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, шляхом розгляду скарг осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, з метою захисту їх прав та законних інтересів.

Як встановлено, в процедурі закупівлі №UA-2021-05-07-003961-c ДК 021:2015: 18810000-0 -Взуття різне, крім спортивного та захисного (черевики типу А, черевики типу Б) 18810000-0 - Other footwear, except sports and protective shoes (boots type A, boots type B) брало участь ПП «Фортуна Лімітед», пропозицію якого було відхилено Замовником ДУ «Генеральна дирекція Державної кримінальної виконавчої служби України», зокрема в протоколі від 01 липня 2021 року UA-2021-05-07-003961-е підставою для відхилення вказано, що Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (не відповідає підпункту 14,1. пункту 14 Додатку 2 та Додатку 3 до тендерної документації)".

За наслідками розгляду Скарги на рішення Замовника від 01.07.2021 щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «Фортуна Лімітед, 19 липня 2021 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №16460-р/пк-пз, яким відмовлено у задоволені скарги від 06.07.2021 №UA-2021-05-07-003961-c.cl0.

Під час розгляду Скарги вбачається врахування відповідачем Скарги ПП «Фортуна Лімітед», пояснення Замовника ДУ «Генеральна дирекція Державної кримінальної виконавчої служби України», дослідження документів наданих останніми та наявними в електронній системі закупівель.

Зокрема, зі змісту Скарги слідувало, що ПП "Фортуна Лімітед" у складі Пропозиції надало наступні документи: детальний технічний опис на готовий виріб Черевики 3 натуральної шкіри типу А; детальний технічний опис на готовий виріб Черевики 3 натуральної шкіри типу Б; Сертифікат відповідності серія СВ UA. SUMY.000013-21; Протокол № 64.03.21.032; Сертифікат якості № 12452; Сертифікат якості № 12453; інформація щодо сертифікації продукції від 18.06.2021 № 13; висновок державної санітарно-епідемічної експертизи № 12.2-18-1/9051; заявка на отримання рішення (або висновку) щодо необхідності проведення обов`язкової сертифікації в Системі УкрСЕПРО та/або оцінки відповідності; протокол № 64866.20 від 22.12.2020; протокол №64290.21 від 15.06.2021 випробувань матеріалів для виробництва взуття; калькуляція; та ряд інших документів та довідок із змісту яких вбачається відповідність ТП вимогам ТД.

На думку Скаржника, останнім виконано вимоги Тендерної документації та надано всі передбачені п. 14.1 Додатку №2 та Додатку № 3, а від так відсутні підстави для відхилення Тендерної пропозиції. Стверджував, що Замовник не виконав вимоги ч. 2 ст. 31 Закону та у своєму рішенні маючи можливість, при заповненні полів в електронній системі закупівель, не вказав причини відхилення, щодо кожного зокрема Учасника, обмежившись виключно формальним посиланням на пункт 14.1 Додатку №2 та Додатку №3 ТД без вказівки норми Закону. Вважає, що Замовником порушується принцип добросовісної конкуренції серед учасників та можливо вчиняються антиконкурентні узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Замовник у своїх поясненнях зазначав, що у складі пропозиції ПП "Фортуна Лімітед" відсутня калькуляція на одиницю готового виробу із зазначення виду та/або назви використаних матеріалів черевиків типу А та черевиків типу Б. Також у сертифікаті відповідності немає черевиків типу А та типу Б, не вказаний метод кріплення підошви, немає посилання на ДСТУ 26167:2009, яке вимагалось Замовником, протокол випробувань на готовий виріб виданий на другу модель взуття, відмінну від черевик типу А, типу Б, висновки на матеріали відсутні, не надано документів на термопластичну вставку товщиною 1,1-2,0 для підносків та задників, на текстиль взуттєвий на поролонову вкладку, на підошву з гуми формованої (черевики типу А), на підошву поліуретанову (черевики типу Б), на клей, на петлі та блочки. Вказав, що пропозиція Скаржника не відповідає вимогам підпункту 14.1. пункту 14 Додатку 2 та Додатку 3 Документації.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Відповідно до статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).

Згідно частини 3 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

За частини 1 статті 23 Закону № 922-VIII технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент" (абз. 2 частини 3 статті 23 Закону № 922-VIII).

За частини четвертої статті 23 Закону № 922-VIII технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Відповідно до пункту 1 розділу III Тендерної документації учасник відразу у сканованому вигляді PDF завантажує на електронному торгівельному майданчику, який приєднаний до системи електронних закупівель PROZORRO, наступні документи, оформлені згідно з вимогами статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі", документи мають бути відкриті для загального доступу (за виключенням підстав визначених Законом) та не містити паролів, з урахуванням положень статті 28 Закону: документи на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, повноважень представника або уповноваженої особи учасника та відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації. Перелік документів, які вимагаються на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та повноважень представника або уповноваженої особи учасника, встановлений у Додатку 2; забезпечення тендерної пропозиції; інші документи.

Відповідно до пункту 7 розділу III Тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі пропозицій документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Документацією у додатку 3 Документації.

Зокрема, пунктом 14.1 додатку 2 Документації визначено, що на підтвердження інформації про відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником в додатку 3 Документації учасник повинен надати копії наступних документів: детальний технічний опис на готовий виріб; сертифікат відповідності на готовий виріб; протокол випробування готового виробу; копію сертифікатів відповідності та\або копії декларації відповідності та\або копій протоколів випробувань та\або висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на всі використані матеріали, що завірені Учасником; калькуляцію на одиницю готового виробу із зазначення виду та \або назви використаних матеріалів.

Згідно Додатку 3 Тендерної документації передбачено технічні вимоги: Черевики тип А, ДСТУ ТОСТ 26167:2009 та Технічний опис Замовника, 14300 пар; Черевики тип Б, ДСТУ ТОСТ 26167:2009 та Технічний опис Замовника, 14300 пар.

Предмети закупівлі повинні відповідати вимогам ДСТУ ГОСТ 26167:2009 та технічному опису Замовника.

Технічні описи:

Черевики з натуральної шкіри типу А.

Черевики типу А представляють собою конструкцію з настрочною союзкою, фігурними берцями, текстильним м`яким кантом і язиком, настрочною задинкою та заднім зовнішнім ременем у вигляді петлі для зручного вдягання, мають 5 пар антикорозійних петель чорного кольору на кожній півпарі.

Черевики типу А виготовляються з натуральної шкіри хромового методу дублення та мають вставні елементи з текстилю взуттєвого чорного кольору.

Союзка (цільнокрійна), задинка, берці фігурної форми та надблочник виготовляються з натуральної шкіри хромового методу дублення товщиною 1,6-1,8 мм, верх берців має двосторонній м`який кант з текстилю взуттєвого, а також з внутрішньою поролоновою вкладкою товщиною 20 мм. Язик виготовляється з текстилю взуттєвого, а також з внутрішньою поролоновою вкладкою товщиною 15 мм. Підкладка з текстилю взуттєвого. Підносок та задник підсилені термопластичним матеріалом товщиною 1,1-2,0 мм. Підошва з формованої гуми з глибоким рифленням (глибина протектора в пучковій та п`ятковій частині-6 мм). Метод кріплення підошви клейопрошивний (бортопрошивний) метод.

Устілка вкладна анатомічної форми з 3-х шарового матеріалу з антибактеріальними властивостями, ущільнена в п`ятковій частині.

Шнурки синтетичні діаметром 5мм з термічно обробленими накінечниками.

Маса готової пари взуття 1350+ 5г.

Черевики з натуральної шкіри типу Б.

Черевики типу Б представляють собою конструкцію з настрочними фігурними берцями, задниками, текстильним м`яким кантом, комбінованою союзкою та язиком, мають 4-5 пари антикорозійних блочок чорного кольору на кожній півпарі.

Черевики типу Б виготовляються з натуральної шкіри хромового методу дублення та мають вставні елементи з текстилю взуттєвого, чорного кольору.

Союзка та берці виготовляються з текстилю взуттєвого з настрочними фігурними деталями та настрочною задинкою з шкіри хромового методу дублення товщиною 1,6-1,8 мм. В області блочок під шнурки підсилення шкірою (надблочник). Верх берців має двосторонній м`який кант з текстилю взуттєвого - з зовнішньої сторони та текстилю взуттєвого внутрішньої сторони з внутрішньою поролоновою вкладкою товщиною 15 мм. Язик виготовляється з зовнішньої сторони та з внутрішньої сторони з текстилю взуттєвого, дубльованого поролоном товщиною 15 мм. Підкладка з текстилю взуттєвого. Підносок та задник можуть бути підсилені термопластичним матеріалом товщиною 1,1-2,0 мм. Підошва поліуретанова з глибоким рифленням (глибина протектора в пучковій та п`ятковій частині-4 мм). Метод кріплення підошви -клейовий.

Устілка вкладна анатомічної форми з 3-х шарового матеріалу з антибактеріальними властивостями.

Шнурки синтетичні діаметром 5мм з термічно обробленими накінечниками.

Маса готової пари взуття 725 + 5г.

Пакування предмета закупівлі повинно забезпечувати захист продукції від пошкодження та негативного впливу навколишнього середовища під час транспортування та зберігання.

Черевики тип А та черевики типу Б пакуються, кожна пара в окрему картонну коробку для взуття, які упаковують у картонний короб по 5 пар або зв`язуються.

Маркування товарів повинні відповідати вимогам ДСТУ 4142:2002/ГОСТ 7296:2003, та чинної нормативної документації при цьому кожна упаковка повинна мати маркувальний ярлик, у якому вказується: товарний знак або найменування підприємства виробника, найменування товару, його кількість, розмір, позначення нормативного документа, за яким виготовлено взуття і дата виготовлення, умови зберігання.

Враховуючи, що Тендерна документація не містить окремих вимог у сертифікаті відповідності має бути зазначено саме черевики типу А та типу Б та зазначено метод кріплення підошви.

У складі пропозиції ПП «Фортуна Лімітед» містились документи, зокрема:

- сертифікат відповідності № UA.SUMY.000013-21 на продукцію: "Взуття чоловіче та жіноче: чоботи (в т.ч. утеплені), напівчоботи (в т.ч. утеплені), черевики з високими гомілками (в т.ч. утеплені), черевики (в т.ч. утеплені), напівчеревики, сандалії з верхом із шкіри або з комбінованим верхом, на підошві литтєвого Методу кріплення з одношарового або двошарового полімерних матеріалів (ПУ, ПУ+ПУ, ПУ+ТПУ, ПУ+гума)" відповідає окремим пунктам ДСТУ 3835-98, ДСТУ 3962-2000, ДСТУ 2771-94 (ГОСТ 12.4.03395), ДСТУ 277294 (ГОСТ 12,4.032-95), ДСТУ EN ISO 20347:2015, ДСТУ EN ISO 20347:2016; протокол від 22.12.2020 № 64866.20 випробувань устілок взуттєвих; протокол № 64.03.21.032 випробувань взуття чоловічого та жіночого, чоботи арт.Е768с/І, черевики з високими халявами арт. Е770с, черевики арт. Е765, напівчоботи арт. Е766с/І, напівчеревики арт. Е730, сандалі арт. Е720, виробництва ПП "Семенівський колорит"; протокол від 15.06.2021 № 64290 випробувань матеріалів для виробництва взуття представлених ПП "Фортуна Лімітед", Україна; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 27.04.2020 № 12.2-18-1/9051 на взуття спеціальне з верхом із шкіри чоловіче та жіноче.

ПП «Фортуна Лімітед» до Скарги було надано, зокрема, лист від 15.07.2021 № 745/07 ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА", в якому зазначено: "Команда Zakupki.Prom вдячна Вам за вибір нашого майданчика для участі у публічних закупівлях. Розглянувши Ваше звернення від 15.07.2021 р. щодо подання тендерної пропозиції до закупівлі UA-2021-05-07-003961-е повідомляємо наступне. Прийом пропозицій по даному тендеру тривав з 07.05.2021 17:02 до 22.06.2021 09:00. Підтверджуємо, що в зазначений період, а саме 21.06.2021 о 20:49, з облікового запису ПП "ФОРТУНА ЛІМІТЕД" на майданчику Zakupki.prom була подана тендерна пропозиція до закупівлі UA-2021-05-07-003961-C, з остаточними змінами внесеними 21.06.2021 о 21:05. Зокрема зазначена пропозиція містить в тому числі електронні файли із такими назвами: "30 Калькуляція на одиницю готового BHpo6y.pdf' та "30 Калькуляція на одиницю готового BHpo6y.pdQ.p7s", з обраним типом", з обраним типом файлу "кошторис (розрахунок вартості)". Сподіваємося на Вашу подальшу підтримку реформи публічних закупівель і вибір нашого майданчика для участі в електронних тендерах".

Та, враховуючи зазначені подані документи вбачається відсутність в сертифікаті посилання на ДСТУ 26167:2009, яке вимагалось Замовником згідно Тендерної документації, що відповідно було встановлено Замовником та Колегією під час розгляду скарги, та проти чого загалом не заперечував скаржник/позивач.

Наданий сертифікат відповідності №UA.SUMY.000013-21 на продукцію, тобто на готовий виріб, не містить підтвердження, що продукція відповідає вимогам ДСТУ 26167:2009, натомість зазначено: "відповідає окремим пунктам ДСТУ 3835-98, ДСТУ 3962-2000, ДСТУ 2771-94 (ТОСТ 12.4.03395), ДСТУ 277294 (ТОСТ 12,4.032-95), ДСТУ EN ISO 20347:2015, ДСТУ EN ISO 20347:2016".

Відтак, жоден із перелічених документів наданих позивачем у складі тендерної пропозиції не містить інформації про те, що вказана продукція відповідає ДСТУ 26167:2009.

Також встановлено, що у складі пропозиції ПП «Фортуна Лімітед» відсутні документи на термопластичну вставку товщиною 1,1-2,0 для підносків та задників, на текстиль взуттєвий на поролонову вкладку, на підошву з гуми формованої (черевики типу А), на підошву поліуретанову (черевики типу Б), на клей, на петлі та блочки.

Суд зазначає, що висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-1/9051 від 27.04.2020 на готову продукцію, не містить в собі відповідність предмета за купівлі ДСТУ 26167:2009.

Суд в свою чергу враховує та зазначає, що учасник процедури закупівлі ПП «Фортуна Лімітед» не оскаржував в судовому порядку вимоги Замовника визначені в Тендерній документації та її Додатках.

Враховуючи зазначене, суд вважає правомірним встановлення Замовником та Колегією не відповідності Тендерної пропозиції ПП «Фортуна Лімітед» підпункту 14.1. пункту 14 Додатку 2 та Додатку 3 до Тендерної документації умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, обґрунтованість відхилення Тендерної пропозиції протоколом UA-2021-05-07-003961-е від 01.07.2021.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 10 Закону № 922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: протокол розгляду тендерних пропозицій протягом одного дня з дня його затвердження.

Згідно із частиною дванадцятою статті 29 Закону № 922-VIII якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації до проведення оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій.

Протокол розгляду тендерних пропозицій повинен містити інформацію про:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорію;

2) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель;

3) перелік тендерних пропозицій;

4) найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи) учасників;

5) результат розгляду кожної тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/допущення до аукціону);

6) підстави відхилення тендерної пропозиції (у разі відхилення) згідно зі статтею 31 цього Закону.

Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Протокол розгляду тендерних пропозицій може містити іншу інформацію.

Відповідно до вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель (частина 2 статті 31 Закону № 922-VIII).

У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель (частина 3 статті 31 Закону № 922-VIII).

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає що в протоколі UA-2021-05-07-003961-е від 01.07.2021 обґрунтовано зазначено підстави відхилення тендерної пропозиції ПП «Фортуна лімітед» із зазначенням аргументації, а саме вказано про невідповідність тендерної пропозиції вимогам підпункту 14.1. пункту 14 Додатку 2 та Додатку 3 до Тендерної документації. Іншого законодавство не вимагає.

В свою чергу суд зазначає, що у разі якщо учасник, пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою інформацію в протоколі відхилення, учасник може звернутись до Замовника із вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності, а Замовник не пізніш як через п`ять днів з дня надходження такого звернення має надати відповідь.

За встановлених обставин такого звернення ПП «Фортуна Лімітед» до Замовника не встановлено.

За частини 16 статі 29 Закону № 922-VIII якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1) перелік виявлених невідповідностей;

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Суд зазначає, що зазначені позивачем підстави для надання Замовником можливості учаснику ПП «Фортуна Лімітед» усунути невідповідність тендерної пропозиції вимогам Тендерної документації є необґрунтованими, не визначеними згаданою вище нормою частини 16 статі 29 Закону № 922-VIII, а саме щодо усунення невідповідності технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам.

Відтак, суд вважає, що Колегією за наслідками розгляду скарги щодо протоколу Замовника UA-2021-05-07-003961-е від 01.07.2021 про відхилення тендерної пропозиції ПП «Фортуна Лімітед» правомірно встановлено підстави прийнятого Замовником рішення, відсутність підстав вважати порушення принципів здійснення публічних закупівель, дискримінації її учасників.

Суд вказує про не встановлення в діях відповідача під час розгляду скарги позивача неупередженого її розгляду, не дослідження інформації, яка розміщена в електронній системі закупівель.

Порушень щодо ефективного захисту прав та інтересів учасника закупівлі під час розгляду його скарги судом не встановлено.

Враховуючи, що судом не встановлено порушень у діях відповідача під час розгляду скарги ПП «Фортуна Лімітед» та прийняття рішення №16460-р/пк-пз від 19.07.2021, спірне рішення відповідає вимогам статті 2 КАС України, відтак суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Додатково суд враховує, що на момент розгляду даної справи спірна процедура закупівлі є завершеною, а правовідносини за нею припиненими у зв`язку з повним виконанням зобов`язань, що підтверджено Звітом про виконання договору № 136-К-21. Вказане додатково свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 КАС України).

Відповідно до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абзац 2 частина 2 статті 77 КАС України).

Згідно частин 1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з вимогами пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Решта доводів не впливають на висновки суду та не підлягають наданню оцінки.

Враховуючи наслідки вирішення справи судом, підстави для розподілу судових витрат у справі відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І. І.