Ухвала суду № 136411338, 11.05.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" травня 2026 р. Справа № 300/2917/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" (надалі, також позивач, ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго") звернулося в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі, також відповідач, Відділ ПВР Департаменту ДВС Мін`юсту), в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліліани Олегівни від 21.04.2026 у виконавчому провадженні № 80810043 про стягнення виконавчого збору;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліліани Олегівни від 21.04.2026 у виконавчому провадженні № 80810043 про арешт коштів боржника;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліліани Олегівни від 21.04.2026 у виконавчому провадженні № 80809995 про стягнення виконавчого збору;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліліани Олегівни від 21.04.2026 у виконавчому провадженні № 80809995 про арешт коштів боржника.

Підставою звернення до суду слугували протиправні, на думку позивача, дії відповідача щодо винесення постанов про накладення арешту на рахунки боржника та про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху у зв`язку з наявними в ній недоліками.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 01.01.2026 складає 3328,00 гривень.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлюються ставки судового збору, зокрема, відповідно абзацу 6 підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру для суб`єкта владних повноважень, юридичної особи або фізичної особи-підприємця ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В прохальній частині позовної заяви позивач заявив наступні вимоги:

" визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліліани Олегівни від 21.04.2026 у виконавчому провадженні № 80810043 про стягнення виконавчого збору;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліліани Олегівни від 21.04.2026 у виконавчому провадженні № 80810043 про арешт коштів боржника;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліліани Олегівни від 21.04.2026 у виконавчому провадженні № 80809995 про стягнення виконавчого збору;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліліани Олегівни від 21.04.2026 у виконавчому провадженні № 80809995 про арешт коштів боржника.".

Дані вимоги носять немайновий характер.

Суд зазначає, що дана позовна заява містить чотири самостійні позовні вимоги немайнового характеру (щодо визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та накладення арешту на рахунки у виконавчих провадженнях № 80810043 та № 80809995), кожна з яких є об`єктом сплати судового збору.

Таким чином, за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру, судовий збір повинен становити 13312,00 гривень.

Суд встановив, що позивач не долучив до позовної заяви документ про сплату судового збору в розмірі 13312,00 гривень або документ, який підтверджує наявність у позивача підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви, позивачці слід надати суду: документ про сплату судового збору в розмірі 13312,00 гривень або документ, який підтверджує наявність у позивача підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За наявності вказаних недоліків, позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із вищевикладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення вищевказаних недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до встановлених частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 59, 160, 161, 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

документ про сплату судового збору в розмірі 13312,00 гривень або документ, який підтверджує наявність у позивача підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.