Постанова № 136411199, 06.05.2026, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/58/26

провадження № 3/399/36/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Шуліки О.О., при секретарі Бобрик І.О., за участю адвокатів Халупка С.В., Ванжула Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла відділення поліції № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 574266 від 24.01.2026 року складеного поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Онуфріївка) Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Кочерга Володимиром Івановичем вбачається, що 24.01.2026 о 12:40 год. в сел.. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Козачий Шлях, буд. 25, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою Алкотестер Драгер 6810, проба позитивна 1,07% (проміле). Водій ОСОБА_1 відсторонена від керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2026 року задоволено клопотання представника особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Халупка С.В. та призначено судові засідання в режимі відео конференції.

23 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від захисника особи, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП адвоката Халупка С.В. надійшли пояснення по справі ОСОБА_1 , відповідно до яких зазначено, що в провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває справа №399/58/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Щодо зупинки автомобіля. 24.01.2026 року працівниками поліції було здійснено зупинку транспортного засобу, яким, як стверджують працівники поліції, нібито керувала ОСОБА_1 . Причина зупинки автомобіля не вказана у протоколі серії ЕПР1 №574266. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку ТЗ і взагалі спілкуватись із ним. Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа N 357/10134/17). Відповідно статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64). У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6558657 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, копія якої безпідставно наявна у матеріалах справи, сторона захисту акцентує увагу суду на те, що дана постанова ЕНА №6558657 не долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574266, оскільки у копії протоколу, яка міститься в матеріалах справи, у графі №11 «До протоколу додаються» немає відносно неї ніяких відомостей, а тому постанова серії ЕНА №6558657 не може вважатись належним і допустимим доказом у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , і взагалі братись судом до уваги. Враховуючи, що із матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення не вбачається долучених належним чином доказів того, що ОСОБА_1 , допустила будь-які порушення ПДР України, за які її слід було зупинити або навіть із нею спілкуватись, то всі наступні вимоги працівників поліції, в т. ч. вимогу на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вона не була зобов`язана виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно неї не можуть бути належними та допустимими доказами її вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Процесуальні порушення оформлення матеріалів. У матеріалах справи, наданих стороні захисту для ознайомлення, є супровідний лист начальника відділення поліції №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції Андрія Чічіка, даним листом до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області направляється адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП. У листі також вказано Додаток: матеріали направлено нарочно (протокол серії ЕПР1 №574266), але відсутня будь-яка інформація про направлення до суду відеоматеріалів, відеофіксації, також немає відомостей про будь який носій на якому б ці відеоматеріали могли б бути збережені. А тому виникає не розуміння яким чином відеоматеріали фіксації, якщо вони є у справі, були направлені до суду, що ставить під сумнів достовірність, повноту та правомірність даних відеоматеріалів. Також сторона захисту звертає увагу суду на те, що не долучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосується технічного приладу "відеокамери" боді-камери, не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру у відношенні ОСОБА_1 , було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Ці обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейським, під час складання даного протоколу, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання. З вище вказаного можна зробити висновок про необ`єктивність, упередженість направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 , до суду, що ставить під сумнів всебічність і законність дій працівників поліції та факт того яким чином відеозапис з`явився в матеріалах справи, Таким чином, відеозапис, який наявний в матеріалах даної справи, не може бути взятий до уваги як належний доказ, оскільки наявні порушення при направленні їх до суду. В протоколі серії ЕПР1 №574266 в графі 7 Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних не вказується жодних ознак алкогольного сп`яніння за якими працівниками поліції було встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , це грубо порушує норми п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 згідно яких огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому в даному пункті прописуються результати незаконного огляду на стан сп`яніння але вони стали відомі після того коли вже до особи було вжито ряд незаконних заходів, а тому не можуть братись до уваги. В графі 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574266 Технічний засіб відеозапису взагалі відсутні відомості про технічний засіб відеозапису, яким повинні були фіксуватись процесуальні дії відносно ОСОБА_1 . В даній графі не містяться відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Не зазначення таких даних, не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру, щодо ОСОБА_1 проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовується в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху. А тому відеозапис долучений до матеріалів справи не може розглядатись і оцінюватись судом як доказ, оскільки відсутні відомості за допомогою якого саме технічного засобу він був здійснений. В графі 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574266 вказано інші матеріали справи і не зазначено, які саме матеріали, додаються, що свідчить про порушення вимог п. 9, 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 р., №1376, оскільки зазначення в протоколі про долучення до нього матеріалів справи не є підтвердженням долучення будь-якого доказу, оскільки матеріали справи додаються до протоколу в силу вимог КУпАП, і в протоколі повинно бути зазначено які саме матеріали додаються до нього. В графі №12 протоколу серії ЕПР1 №574266 відсутні відомості щодо дати, часу розгляду адміністративної справи. Це порушує вимоги ст. 256 КУпАП, яка визначає, що в протоколі має бути зазначено всі обставини, необхідні для його розгляду, свідчить про неповноту внесення відомостей у протокол, некомпетентність працівників поліції при проведенні процесуальних дій, порушення права ОСОБА_1 , щодо отримання інформації відносно розгляду складеного протоколу відносно нього. Згідно з ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення або за місцем проживання порушника. Відсутність цієї інформації в протоколі створює невизначеність чим порушує права особи відносно якої складено протокол. В матеріалах справи є рапорт поліцейського СРПП СПД №1 ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Володимира Кочерги, в якому вказано про обставини за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . З даного приводу сторона захисту звертає увагу суду на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. А свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, так як така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28 травня 2020 року в справі № 524/4668/17 та від 15 квітня 2020 року в справі № 489/4827/16-а. Порушення вимог огляду на стан сп`яніння, визнання його результатів недійсними. Аналіз відеозаписів та визнання їх недопустимими доказами. В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів. В даному акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні відомості про здійснення відеофіксації під час проведення огляду на стан сп`яніння, разом із тим як відсутні відомості про залучення свідків при здійсненні даної процесуальної дії, це викликає сумніви у правомірності та об`єктивності внесених відомостей в даний акт та результатів огляду. Так, згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Разом із тим в матеріалах справи відсутні відомості про надання ОСОБА_1 , примірника огляду, разом із тим як відсутні підтверджуючі відомості відмови від отримання даного примірника, що є порушенням п. 19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 яким визначено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається у закладі охорони здоров`я. Згідно п. 7, 8, 10, 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. В матеріалах справи (в тому числі не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№574266) за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , взагалі відсутнє направлення ОСОБА_1 , на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, а також доказ того що їй взагалі пропонувався даний огляд, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб ОСОБА_1 не направлялась у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння та підтверджує грубе порушення вище зазначених норм Інструкції. А тому відповідно до п. 21 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, висновки щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсними, оскільки складені та отриманні із грубими порушеннями вимог вищевказаної Інструкції. В чеці (роздруківці) драгеру (газоаналізатору) «Alcotest 6810» (тест №5180), який є в матеріалах справи відсутній запис номеру протоколу про адміністративне правопорушення до якого долучається вказаний чек (роздруківка) результату тесту. Якщо на чеку-роздруківці газоаналізатора немає номера протоколу, то відсутній прямий ідентифікатор, який пов`язує результат тесту з конкретним протоколом, складеним на водія. Це ставить під сумнів достовірність такого доказу. Разом із тим сторона захисту акцентує увагу суду на те що вище вказана роздруківка газоаналізатору «Alcotest 6810» (тест №5180) із результатом тесту не долучена належним чином до протоколу серії ЕПР1 №574266, що є грубим порушенням п. 10 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення», а тому долучений до протоколу акт огляду на стан сп`яніння не може самостійно свідчити про результати огляду на стан сп`яніння, оскільки він складений на підставі роздруківки із результатом тесту проведеним за допомогою алкотестера Драгер 6810» (тест №5180), яка не долучена до протоколу про адміністративне правопорушення належним чином. А тому спростовується сам акт огляду на стан сп`яніння як і його результати, оскільки вони нічим не підтверджені і не можуть братись судом до уваги і розцінюватись як доказ, як і не можуть братись судом до уваги відомості внесені до графи 7 протоколу про адміністративне Правопорушення серії ЕПР1 №574266 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння. У графі 11 «До протоколу додаються», протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574266, зазначено «...відео з бодікамери 29» але з даного формулювання не представляється можливим в повному обсязі ідентифікувати технічний пристрій за допомогою якого було здійснено відеозапис оскільки відсутні назва, серія даної бодікамери, а інформація про неї не вказана у графі 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574266 як про технічний засіб відеозапису а тому таке формулювання і запис не може стверджувати про факт здійснення відеофіксації при проведенні процесуальних дій відносно ОСОБА_1 і долучення належним чином відеозаписів (відеофіксації) до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 . Факт не долучення відеозапису (відеофіксації) оформлення процесуальних дій технічним приладом до протоколу грубо порушує норми ч. 2 ст. 266 КУпАП. Враховуючи норму зазначену у ч. 5 ст. 266 КУпАП, згідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а тому огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є недійсним і його результати не можуть вважатись допустимими доказами. Аналіз відеозаписів. Захисту для ознайомлення було надано 6 відеофайлів:

№1 «NOR_000000_000000_20260124124355_AA_N0011.MP4»

№2 «NOR_000000_000000_20260124125355_AA_N0012.MP4»

№3 «NOR_000000_000000_20260124130355_AA_N0013.MP4»

№4 «NOR_000000_000000_20260124131355_AA_N0014(1).MP4»

№5 «NOR_000000_000000_20260124131355_AA_N0014.MP4»

№6 «NOR_000000_000000_20260124132355_AA_N0015.MP4»

Відеофайл №1«NOR_000000_000000_20260124124355_AA_N0011.MP4» має тривалість 10 хвилин. Відеофіксація здійснюється з нагрудної камери поліцейського. На відеозаписі зафіксовані дата та час здійснення відеозйомки, а саме: 24.01.2026 року о 12:43:54. На відеозаписі зафіксовано, як поліцейський, з нагрудної камери якого здійснюється відеофіксація, знаходиться в салоні поліцейського автомобіля, який здійснює рух по проїжджій частині дороги. Попереду поліцейського автомобіля здійснює рух інший автомобіль. Поліцейські спеціальним сигналом свого автомобіля наказують автомобілю який рухається з переду зупинитись, і тільки при зупиненні автомобіля поліцейські виявили що водій нібито порушив ПДР. Після цього поліцейський, який здійснює відеозйомку, виходить із поліцейського авто та разом із ще одним поліцейським (2-им), підходять до зупиненого ними транспортного засобу, поліцейський (1-й) представляється та просить ОСОБА_1 надати документи, яка їх надає, поліцейські перевіряють документи. Потім поліцейський, з нагрудної камери якого здійснюється відеофіксація, повідомляє ОСОБА_1 що в неї нібито ознаки алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, хоча ОСОБА_1 знаходилась без будь яких видимих ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, і пропонує їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 погоджується, виходить із свого автомобіля, підходить до поліцейського авто, куди 2-й поліцейський вже виніс кейс із алкотестером всередині, потім той же поліцейський не даючи ОСОБА_1 змоги вибрати мундштук сам вибирає його і надає ОСОБА_1 яка бере його в руку, після цього поліцейський наказує їй зняти з мундштука герметичну обгортку, ОСОБА_1 знімає її і вже без обгортки надає мундштук в руку поліцейському який вставляє даний (вже без обгортки ) мундштук в отвір газоаналізатора. Після цього поліцейський здійснює декілька спроб пробного забору повітря, тільки з 2-ої спроби він повідомляє що в приладі немає алкоголю але на відео не фіксується належним чином табло газоаналізатора із результатом пробного забору повітря, разом із тим під час здійснення даних спроб поліцейський самостійно розбирав технічний прилад алкотестер шляхом від`єднання задньої кришки. Після цього ОСОБА_1 здійснює тест шляхом дуття в мундштук газоаналізатору, але поліцейський не зараховує дану спробу, оскільки прилад нічого не показав, тоді поліцейський наказує ОСОБА_1 здійснити другу спробу тесту, при цьому не змінюється мундштук алкотестера (який тільки для одноразового використання), ОСОБА_1 здійснює другу спробу і поліцейський повідомляє результат 1,07 проміле. Після цього поліцейський повідомляє що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Потім поліцейський сідає до службового автомобіля, знімає бодікамеру, якою здійснюється відеофіксація та кладе її на приборну панель авто. На цьому відеозапис о 12:53:54 завершується. Відеофайл №2 «NOR_000000_000000_20260124125355_AA_N0012.MP4» має тривалість 10 хвилин. Відеофіксація здійснюється з тієї ж нагрудної камери що у відеофайлі №1. На відеозаписі зафіксовані дата та час здійснення відеозйомки, а саме: 24.01.2026 року о 12:53:54. На відеозаписі зафіксовано, як поліцейський запрошує ОСОБА_1 до салону службового автомобіля для складання протоколу. Після здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не запитували чи згодна вона із результатом тесту та взагалі не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Далі розпочинається процес складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . На цьому відеозапис о 13:03:54 завершується.

Відеофайл №3 «NOR_000000_000000_20260124130355_AA_N0013.MP4» має тривалість 10 хвилин. Відеофіксація здійснюється з тієї ж нагрудної камери що у відеофайлі №2. На відеозаписі зафіксовані дата та час здійснення відеозйомки, а саме: 24.01.2026 року о 13:03:54. На відеозаписі фіксується продовження процесу складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Під час чого бодікамера перекладається з одного місця на інше і не в повному обсязі фіксує процесуальні дії. На цьому відеозапис о 13:13:54 завершується.

Відеофайл №4 «NOR_000000_000000_20260124131355_AA_N0014(1).MP4» має тривалість 10 хвилин. Відеофіксація здійснюється з тієї ж нагрудної камери що у відеофайлі №3. На відеозаписі зафіксовані дата та час здійснення відеозйомки, а саме: 24.01.2026 року о 13:13:54. На відеозаписі фіксується продовження процесу складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . О 13:22:17 поліцейський починає ознайомлювати ОСОБА_1 із складеними відносно неї адміністративними матеріалами (постановою, протоколом тощо). На цьому відеозапис о 13:23:55 завершується.

Відеофайл №5 «NOR_000000_000000_20260124131355_AA_N0014.MP4» має тривалість 10 хвилин. Відеозапис повністю аналогічний описаному вище відеозапису під №4.

Відеофайл №6 «NOR_000000_000000_20260124132355_AA_N0015.MP4» має тривалість 2 хвилини 4 секунди. Відеофіксація здійснюється з тієї ж нагрудної камери що у відеофайлі №4. На відеозаписі зафіксовані дата та час здійснення відеозйомки, а саме: 24.01.2026 року о 13:23:55. На відеозаписі фіксується продовження ознайомлення ОСОБА_1 із вже складеними відносно неї адміністративними матеріалами. При ознайомленні із змістом протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський повідомляє щоб ОСОБА_1 писала у графі щодо пояснення що вона відмовляється його надати, не питаючи при цьому думку самої ОСОБА_1 . Після ознайомлення із адміністративними матеріалами ОСОБА_1 ставить відповідні підписи. На цьому відеозапис о 13:25:59 завершується. Здійснивши аналіз даних відеозаписів зроблених працівниками поліції, встановлено грубі процесуальні порушення які виражені у наступному: - відеозаписи не фіксують жодних доказів протиправної поведінки ОСОБА_1 ; - зафіксований на відеозаписі характер поведінки ОСОБА_1 , під час спілкування з працівником поліції не дає підстав для висновку про наявність у нього хоча б однієї з ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, його поведінка була адекватною для подій, що відбувались. Аргументи працівника поліції повідомлені ОСОБА_1 що у неї нібито був: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя не чим не підтверджені і не аргументовані, оскільки на наданих відеозаписах ці ознаки не зафіксовано у ОСОБА_1 . А тому перелічені працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння, які нібито були виявлені у ОСОБА_1 , не можуть об`єктивно розглядатись як підстава для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі не можна встановити наявність даних ознак, а свідки які б могли це підтвердити не залучались. Свідчення працівників поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, так як така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28 травня 2020 року в справі № 524/4668/17 та від 15 квітня 2020 року в справі № 489/4827/16-а. - відповідно до п. 4, 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. На наданих відеозаписах при здійснені огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , дані норми грубо порушенні, що виразилось у відсутності інструктажу проведення огляду, не було роз`яснено, які способи проходження перевірки передбачені законодавством, особливості їхнього проведення, правові наслідки відмови від проходження перевірки та огляду, при проведенні пробного забору повітря приладом не фіксувалось табло газоаналізатора для підтвердження факту його справності що є порушенням і згідно п. 21 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 підтверджує недійсність даного огляду. - результати алкотестера (газоаналізатора) яким проводився тест на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , не можуть бути допустимими доказами, оскільки, відповідно до Європейського стандарту ЕN 15964:2011, який у свою чергу наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ ЕN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» (ЕN 15964:2011, IDT), всі види газоаналізаторів для контролю вмісту алкоголю у і видихуваному повітрі (виробництво Drager Safety АG&Со. KGaA, Німеччина) в Україні використовуються з 1 січня 2016 року виключно за правилами вказаного стандарту. Відповідно до цього ДСТУ ЕN 15964:2014 пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби, він призначений тільки для одноразового використання. При цьому слід зазначити, що згідно приписів пункту 5.2 Стандарту прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів (тобто, використання мундштука, який вже використаний іншим п`яним водієм). Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити. При експлуатації найбільш популярних газоаналізаторів «Drager» повинні використовуватись виключно оригінальні мундштуки Drager® Alcotest® Mouthpeces Standart, що мають відповідний сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника. Інструкцією по експлуатації до «Аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається, «ALKOTEST» передбачено порядок встановлення мундштука. Так, в інструкції вказано про необхідність відкрити упаковку (з гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук не встановлено в прилад) що при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було зроблено поліцейським; прикласти мундштук діагонально (рифленим маркуванням вгору) і втиснути в тримач, при встановленні мундштука буде чутно виразне клацання, встановлений мундштук може підсвічуватися в увімкненому стані приладу, після чого необхідно повністю зняти упаковку. При цьому, в розділі Умови проведення вимірювань Інструкції по експлуатації, який передбачає порядок роботи аналізатора «ALKOTEST» прямо передбачено необхідність використання саме нового мундштука для кожної особи. В порушення наведених вимог інструкції по експлуатації аналізатора Драгер «ALKOTEST» поліцейським цього не було дотримано. Недотримання вищезазначених вимог може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізатору) і фактичних необ`єктивних тестів. Дані норми були грубо порушенні поліцейським при здійсненні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що як наслідок призвело до порушення її конституційних прав та інтересів як людини та недопустимих і незаконних результатів тесту. - на наданих стороні для ознайомлення відеозаписах взагалі відсутній факт пропозиції проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейські не запитували у ОСОБА_1 чи згодна вона з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу. Це свідчить про те, що у встановлений законом спосіб ОСОБА_1 не направлялась у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння та підтверджує грубе порушення норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, і свідчить про те що висновки щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсними та не можуть братись судом до уваги.

- у відеофайлі №6 «NOR_000000_000000_20260124132355_AA_N0015.MP4» зафіксовано факт того як поліцейський, всупереч вимогам законодавства, не надав змоги ОСОБА_1 викласти свої пояснення з приводу складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, замість цього зафіксований факт того як поліцейський спонукає ОСОБА_1 до написання у протоколі того що ОСОБА_1 нібито відмовляється від дачі пояснень хоча її думку ніхто не запитував. Дане грубе порушення з боку поліцейського свідчить про порушення права ОСОБА_1 гарантоване їй ст. 268 КУпАП.

- відповідно до п. 4, 6 Розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 (далі Інструкція). Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі. На наданих стороні захисту відеозаписах а саме №2,3,4,6 зафіксовано факт того як поліцейський всупереч вище вказаним вимогам Інструкції зняв бодікамеру з форменого одягу і поклав її на приборну панель в салоні службового автомобіля, більшу частину відеофіксації бодікамера не фіксувала належним чином процесуальні дії які здійснювались відносно ОСОБА_1 . Разом із тим на відеозаписі №1 зафіксований факт того як поліцейський (2-ий) самостійно здійснював розбирання технічного приладу алкотестеру, чого він не мав права робити. Дані грубі порушення підтверджують недотримання вимог вищевказаної Інструкції та свідчать про недійсність проведених процесуальних дій відносно ОСОБА_1 в тому числі і результатів даних дій. Всі вищевикладені порушення свідчать про те, що працівниками поліції було грубо порушено норми ст. 35 Закону України Про Національну поліцію (зупинка транспортного засобу була незаконною), ст. 266, 268 КУпАП, вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, національного стандарту за позначенням ДСТУ ЕN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» та підтверджують факт того, що висновки працівників поліції щодо керування ОСОБА_1 , транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є недійсними та протиправними і те що ОСОБА_1 належним чином не направлялась для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Даний факт підтверджує неправомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574266, відносно ОСОБА_1 , оскільки ствердження що вона була в стані алкогольного сп`яніння нічим не аргументоване (не обґрунтоване), немає доказового підґрунтя і не може сприйматись як доказ і враховуватись у справі. Частиною 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні Правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам у даній справі, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom) від 14 березня 2002 р., заява № 46477/99, суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: 1) керування транспортним засобом і 2) перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). До складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№574266 не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи. Грубі порушення допущені працівниками поліції під час неправомірної зупинки транспортного засобу (оскільки задокументованих і долучених належним чином доказів її правомірності немає), проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, складанні протоколу про адміністративне правопорушення, долученні до нього матеріалів не дають уявлення про загальну картину обставин справи від початку до моменту складання протоколу. Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, та розбіжності з результатами огляду на стан сп`яніння тягне за собою як результат недопустимості основного доказу протоколу про адміністративне правопорушення та решти доказів. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№574266, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки фактичні обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достовірності. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні. Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Отже, керуючись вище викладеним, з метою дотримання принципу верховенства права, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та реалізації права на захист, прохає прийняти до уваги пояснення по справі №399/58/26. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Визнати, що у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП не дотримано обов`язкового порядку, а отже, докази не можуть визнаватись належними.

Постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2026 року задоволено клопотання представника особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Ванжули Я.В. та призначено судові засідання в режимі відео конференції.

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2026 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Халупко Сергія В`ячеславовича про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2026 року задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено судове засідання.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Халупка С.В. прохав справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Халупко С.В., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннямист.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Так, відповідно дост. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцієюта Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з п.1,2ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАПвстановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАПпередбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.245,251,252,280,283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП підтверджується:

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором поліції Володимиром Кочергою, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, за допомогою Alcotest 6810 Drager тест № 5180 проба позитивна 1,07 % з результатом тесту ОСОБА_1 згодна.

Результатом аналізу тест за допомогою Alcotest 6810 Drager тест № 5180 проба позитивна 1,07 %. Останнє градуювання приладу 29.05.2025 року.

З свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу Акотест Драгер 6810, за допомогою якого ОСОБА_2 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 29.05.2025 року, а ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп`яніння 18.06.2025 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Акотест Драгер 6810, відтак відсутні підстави для визнання його результатів недійсними.

Довідкою сектору адміністративної практики Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

На виконання ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської про витребування доказів, надано відповідь в якій зазначено, що 24.01.2026 року поліцейським з РПП СПД №1 (с-ще Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Кочергою Володимиром Івановичем під час несення служби в добовому наряді було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 574266 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП. Під час складання адміністративних матеріалів, велася безперервна відео фіксація на нагрудний пристрій бодікамері №0029 та відео реєстратор, який знаходиться в службовому автомобілі Skoda 1206. Відеоматеріали записані на оптичний диск та долучені до адміністративних матеріалів протоколу ЕПР1 №574266. Вказану боді камеру поліцейський ОСОБА_3 отримав відповідно до Журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (Івн.№80 від 01.01.2022 року), копія додається. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у графі 10 не зазначено технічний засіб відеозапису, в зв`язку з технічних причин . Огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , який проводився за допомогою газоаналізатора DRAGER ALKOTEST 6810 використовувався мундштук універсальний, який запакований індивідуально для одноразового використання, країна виробника Yuyao Rising Plastic&Hardware Factory, К.Н.Р. Дані мундштуки працівники поліції СПД №1 (с-ще Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області отримують в Управлінні превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області, що знаходиться в м. Кропивницький, а саме в упаковці, на якій мається напис « Мундштук універсальний. Упаковка 100 шт. Кожен мундштук запакован індивідуально. Для одноразового використання. До алкотестерів: 3000, 5510, 5820, 6510, 6810, 6820, 7510 та інші. Виробник Yuyao Rising Plastic&Hardware Factory, К.Н.Р. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу. При цьому газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та отримав сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу за номером У788/14.При цьому закінчення терміну дії цих документів не впливає на техніку, що вже використовується та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування). Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки 1 рік.Роздруківка з приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» долучена до матеріалів адміністративної справи та направлена до Онуфріївського районного суду. Надається копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1879 виданого 29.05.2025. Під терміном «Регулювання» («Градуювання») (англійською мовою «adjustment», що раніше інколи позначалося терміном «calibration» та «калібрування» але виключно у вищезазначеному розумінні) слід розуміти операцію з регулювання, налаштування, коригування показань газоаналізаторів Drager Alcotest 6810 з метою отримання допустимої похибки вимірювання, яка виконується сумісно з операцією «Сервісне технічне обслуговування». Відповідно до роз`яснення від 13.10.2022 року концерну Drager Safety AG & Co. KGaA як виробника Drager Alcotest щодо порядку проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») приладів Drager Alcotest (у додатку): «Операція «Градуювання» Drager Alcotest є обов`язковою, про необхідні строки проведення «Градуювання» зазначено в офіційних настановах (інструкціях) з експлуатації Drager Alcotest у розділі «Технічне обслуговування» («Maintenance») для кожної країни у відповідності до національних правил. Обслуговування (технічне обслуговування) приладів Drager Alcotest, тобто їх градуювання та сервісне обслуговування, може здійснюватись виключно спеціально навченим і уповноваженим Drager Safety AG&Co. KGaA персоналом. Обслуговування (технічне обслуговування) приладів Drager Alcotest виконується із застосуванням сервісного програмного забезпечення та методик Drager Safety AG&Co. KGaA. Виключно уповноважений Drager Safety AG&Co. KGaA персонал має доступ до актуальних версій такого програмного забезпечення та методик. Для обслуговування (технічного обслуговування) приладів Drager Alcotest обов`язково використовуються: PIN код доступу, що є конфіденційним; методика та інструкція, що розроблені Drager Safety AG&Co. KGaA, які передаються виключно персоналу, який уповноважений Drager Safety AG&Co. KGaA». Відповідно до п.6.1 ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011, IDT) засоби, за допомогою яких прилад калібрують або регулюють (градуюють), мають бути доступними лише для вповноважених осіб. Відповідно до п.6.8 ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011, IDT) методику та обладнання для регулювання (градуювання) приладу за еталонною масовою концентрацією алкоголю надає виробник. В Україні виробник Drager Safety AG&Co. KGaA надав методику, обладнання, програмне забезпечення, PIN-коди, сертифікати про навчання та щодо повноважень для виконання регулювання (градуювання), технічного обслуговування та ремонту, а також продажу приладів Drager Alcotest та мундштуків до них ексклюзивному уповноваженому представнику TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл». Керівництво з експлуатації та Свідоцтво про повірку приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARЕМ-0240 знаходяться у користувача.Експлуатаційним документом на газоаналізатор Drager Alcotest 6810 є його Керівництво (Інструкція) з експлуатації, яким визначено умови використання зазначеного приладу. Користувачі газоаналізаторів Drager Alcotest 6810 (працівники поліції, служб наркології та інші) вивчають керівництво з експлуатації, вимоги до експлуатації та особливості роботи приладів самостійно. Навчання щодо роботи з приладами Drager Alcotest 6810 за заявкою покупця при купівлі приладу проводилось очно або дистанційно та не було обов`язковими через те, що прилади мають інтуїтивно зрозумілий інтерфейс. Просте управління приладом при проведенні вимірювання (тесту) здійснюється однією кнопкою, управління приладом при роботі з меню здійснюється трьома кнопками. Жодних документів про проходження навчання користувачів з використання приладів Drager Alcotest нормативними документами не регламентовано. Зокрема Керівництвом з експлуатації приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 визначено, що «При будь-якому використанні пристрою необхідно повністю розуміти дане Керівництво з експлуатації та строго його дотримуватись.» «Технічне обслуговування може проводитися тільки спеціально навченим персоналом. Ми рекомендуємо укласти сервісний контракт з фірмою Drager і доручити їй проведення будь-яких ремонтних робіт. Під час виконання ремонтних робіт повинні використовуватись тільки оригінальні запасні частини Drager.» «При технічному обслуговуванні або ремонті пристрою персоналом, що не працює в сервісному центрі Drager або не є уповноваженим Drager, а також при використанні пристрою не за призначенням, відповідальність за його неналежне функціонування безумовно переходить до власника або користувача. Під час складання адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_1 велася безперервна відео фіксація на нагрудний пристрій бодікамера №0029, на який зафіксовано проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказану боді камеру поліцейський Кочерга В.І. відповідно до Журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації .

Відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбаченост. 40 Закону України «Про національну поліцію»та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, які містять фіксацію обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, містяться відеофайли на яких зафіксовано: рух автомобіля, після чого працівник поліції підійшов до автомобіля та попросив надати для огляду посвідчення водія та документи на автомобіль. При перевірці документів працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про запах алкоголю,почервоніння очей, на що остання повідомила, що не вживала. Працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 , спочатку не погодилася, оскільки зазначила, що вчора вживала алкоголь, після роз`яснень працівником поліції, погодилася пройти огляд на стан сп`янінняна місці.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС Українита МОЗ України 09.11.2015року№1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, водій ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, зокрема виконати визначений у п.2.9а ПДР обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Халупко про незаконність зупинки транспортного засобу, то суд зазначає наступне.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно доп.2.9аПДРУкраїни кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст.130 КУпАПі дії поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному.

Окрім цього, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Халупко про те, що відеозапис події працівниками поліції, який було долучено до матеріалів судової справи, не містяться в додатку супровідного листа з яким направлявся адміністративний матеріал, тому відеозапис є неналежним доказом по справі, суд відхиляє з огляду на, те що відеозапис надіслано до суду разом з адміністративною справою про, що зазначено в описі документів с.8 оптичний диск з відеозаписом 1 шт.

Щодо належності наданих поліцією відеозаписів слід зазначити, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису передбачено у випадках, зазначених у ст.266 КУпАП. Так, відео фіксація порушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Указана Інструкція затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписи містять відео файли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і відтворюють обставини події, яка трапилась 24.01.2026 року. Такі відеозаписи, надають можливість, зокрема, конкретизувати поведінку порушника та осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у даному випадку є належними та допустимими доказами і жодних сумнівів у своїй достовірності у суду не викликають.

Щодо позиції захисника відносно порушення працівниками поліції Порядку проходження огляду осіб з метою виявлення стану наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Суд звертає увагу, що згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Більш того, будь-яких заперечень щодо відомостей, які були зазначені в протоколі працівником поліції, або результату проведеного огляду, ОСОБА_1 в протоколі не зазначила, оскільки відмовилася від надання окремих пояснень з приводу вказаних обставин, огляд проводився за добровільною згодою останньої, за результатами огляду складено відповідний акт та роздрукований на папері його показники, які долучені до матеріалів справи.

При цьому, враховуючи те, що згідно відео з бодікамери поліцейських ОСОБА_1 не заперечувала результати огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тому правових підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров`я не було.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого закону, водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду або не погоджується з отриманим результатом.

Разом з тим, ОСОБА_1 не внесено жодних зауважень до протоколу щодо результатів огляду, згідно відео з бодікамер поліцейських, де вона погодилася з таким результатом.

Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відеореєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

На підставі викладеного, з врахуванням положень ст.ст.33, 30, 29, 28 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, та накласти на правопорушницю стягнення в межах санкції, а саме за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплачується на рахунок №UA658999980313000149000011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень на рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 11.05.2026 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області О.О. Шуліка