Рішення № 136411062, 08.05.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/447/26

Провадження № 2/396/775/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08.05.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Цесельська О. С.

за участю секретаря судового засідання: Кравченко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 27.01.2022 року був укладений договір № 5448999. Вказаний договір укладений в електронній формі. Взяті на себе за договором зобов`язання позичальник не виконував належним чином.

10.02.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС" було укладено договір № ФК 10-02/23, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь останнього право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за кредитним договором № 5448999.

07.11.2025 р. між ТОВ "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС" та ТОВ "Факторинг партнерс" було укладено договір № 07-11/25, відповідно до якого ТОВ "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС" відступило позивачу право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за кредитним договором № 5448999.

Тому ТОВ «Факторинг Партнерс» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5448999 від 27.01.2022 року у розмірі 16 884,00 грн., витрат на правову допомогу та судових витрат.

Ухвалою суду від 23.03.2026 р. провадження відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить розгляд справи проводити за їх відсутності, вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 своїм правом на подачу відзиву не скористався, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив Виклик відповідача про місце і час розгляду справи здійснювався за зареєстрованим місцем проживання, до суду повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У відповідності до положень статті 223 частини 4, статей 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як встановлено судом, між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем 27.01.2022 року був укладений Договір № 5448999. Вказаний договір укладений в електронній формі. Взяті на себе за договором зобов`язання позичальник не виконувала належним чином.

10.02.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС" було укладено договір № ФК 10-02/23, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь останнього право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за кредитним договором № 5448999.

07.11.2025 р. між ТОВ "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС" та ТОВ "Факторинг партнерс" було укладено договір № 07-11/25, відповідно до якого ТОВ "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС" відступило позивачу право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за кредитним договором № 5448999.

Заборгованість за кредитним договором становить 16 884,00 гривні, з яких: - заборгованість за тілом кредиту 10 500,00 гривень, заборгованість за процентами 6 384,00 гривень.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 статті 517 ЦК України визначено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Як вбачається із наявних по справі доказів, відповідач не здійснювала погашення кредитної заборгованості на користь ТОВ «Факторинг Партнерс». За вказаних обставин, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у сумі 2662 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правничої допомоги; акт прийому-передачі наданих послуг на загальну суму 9000,00 грн.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі представника позивача.

Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом його діяльності, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зміст заяв та клопотань представника позивача по суті, складність справи, яка є нескладною та розглядалась в спрощеному позовному провадженні, а також враховує, що представник позивача не брав участі у судовому засіданні. Виходячи з критерію розумності, реальності таких витрат, суд уважає, що визначений розмір оплати є дещо завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн, уважаючи таке рішення справедливим і виваженим.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2662 грн 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

На підставі ст. ст. 509, 512, 514, 516, 517, 526, 1077, 1078 ЦК України, керуючись ст. ст. 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ - 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521) заборгованість за договором № 5448999 від 27.01.2022 року в розмірі 16 884,00 гривень, з яких: - заборгованість за тілом кредиту 10 500,00 гривень, заборгованість за процентами 6 384,00 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 гривень та 4000,00 гривень витрат по сплаті за правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. С. Цесельська