Ухвала суду № 136410831, 11.05.2026, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/367/26

Провадження № 2/391/375/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Капиш В.М., розглянувши у приміщенні суду с-ща Компаніївка заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа», Фермерське господарство «Тернова Балка» про визнання недійсними та скасування результатів торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди земельної ділянки і скасування рішень (записів) про їх реєстрацію, витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними та скасування результатів торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди земельної ділянки і скасування рішень (записів) про їх реєстрацію, витребування майна з незаконного володіння.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку площею 5,6645 га, кадастровий номер 3522883000:02:000:0197, розташовану на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області;

- заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження (продаж, дарування, поділ) або обтяження (іпотека) зазначеної земельної ділянки;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно та нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії щодо зміни власника або реєстрації інших речових прав на земельну ділянку (кадастровий номер 3522883000:02:000:0197);

- заборони Фермерському господарству «Тернова Балка» (код ЄДРПОУ 38306706 ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо господарського використання земельної ділянки, зокрема проведення будь-яких польових робіт (посів, оранка тощо) до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що для захисту своїх прав, як власника земельної ділянки, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Компаніївського районного суду Кіровоградської області. На даний час право власності на земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_2 , який уже передав її в оренду ФГ «Тернова Балка». Існує реальна загроза, що до вирішення спору по суті: новий власник може перепродати ділянку третім особам, що зробить повернення майна неможливим. ФГ «Тернова Балка» може розпочати сільськогосподарський цикл (посів, внесення добрив), що призведе до додаткових майнових спорів щодо врожаю та збитків.

Розглядаючи дану заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, суддею враховано висновок ВС у складі ОП КЦС у постанові від 14 червня 2021 року у справі №308/8567/20. У якій зроблено висновок про те, що у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову, у разі повернення позовної заяви відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

При розгляді заяви суд приймає до уваги наступні обставини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пункти 1, 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачають, що позов забезпечується накладенням арешту на майно і забороною вчиняти певні дії.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. (ч.4 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з частинами 1, 6, 7, 8, 11 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є земельна ділянка із кадастровим номером 3522883000:02:000:0197, яка на думку позивача, незаконно вибула з його власності.

Відчуження вказаної земельної ділянки її новим власником може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача та являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Враховуючи вищенаведене, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів

Згідно з позицією Верховного Суду, яка міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони вчиняти певні дії може призвести до подальшого її відчуження іншим особам, внаслідок чого буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання судового рішення у випадку задоволення позову, тобто може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково, а саме в частині заяви щодо накладення арешту на спірну земельну ділянку із забороною вчиняти певні дії.

Такий захід забезпечення позову є необхідним й співмірним із заявленими вимогами.

Вказані заходи забезпечення позову спрямовані на попередження недобросовісної поведінки відповідачів під час розгляду судового спору, недопущення з їх боку дій, які можуть ускладнити у майбутньому виконання ймовірного судового рішення.

Інші вимоги заяви суд вважає необгрунтованими, тому такими, що не підлягають задоволенню.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149- 154, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 5,6645 га, кадастровий номер 3522883000:02:000:0197, розташовану на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження (продаж, дарування, поділ та інше) або обтяження (іпотека) зазначеної земельної ділянки.

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Капиш