Ухвала суду № 136410765, 11.05.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/11425/24

Номер провадження 2/404/3234/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в скла ді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кропивницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Кропивницький звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ; та виселення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 березня 2025 року позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кропивницький залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 43).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 березня 2025 року позивачем подано заяву (вх. № 9911 від 17.03.2025 року), якою недоліки вказані в ухвалі судді від 07.03.2025 року усунуто (а.с. 45-57).

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21 травня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 58).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 16065 від 03.04.2026 року) про відмову від позовної вимоги щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі службового житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 , без надання іншого житлового приміщення, оскільки зазначені відповідачі тривалий час не проживають за даною адресою, у зв`язку з чим дана вимога не є актуальною. Решту позовних вимог підтримує та просить задовольнити (а.с. 115).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися (а.с. 116, 117), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Розглянувши заяву представника позивача, проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 1 частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями частини першої-третьої статті 206 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В пункті 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи і охоронювані законом інтереси, заява підписана представником позивача, який має процесуальне право на підпис від імені позивача такої заяви та не обмежений у вчиненні такої процесуальної дії, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 257, 258-261, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.

Провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кропивницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, в частині виселення, закрити.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, встановлені частиною другою статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 11.05.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка