Ухвала суду № 136410562, 11.05.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/785/26

Номер провадження 1-кс/383/115/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чарівне, Бобринецького району, Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, з вищою освітою, працює на посаді фахівця з публічних закупівель централізованої бухгалтерії відділу освіти Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №42024120040000124 від 31.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 у розмірі 1 116 866,46 грн. з покладенням на неї обов`язків, визначених п.п. 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що наказом начальника відділу освіти Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 31.07.2024 року №135-к ОСОБА_4 прийнято на посаду фахівця з публічних закупівель централізованої бухгалтерії за основним місцем роботи з посадовим окладом згідно штатного розпису з 01.08.2024.

Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді фахівця з публічних закупівель відділу освіти Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тому згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст.18 КК України та примітки 1 до ст.364 КК України, є службовою особою та відповідно спеціальним суб`єктом злочинів у сфері службової діяльності.

Також у клопотанні зазначено, що заступник начальника відділу освіти Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, в інтересах ТОВ «ПЕРША ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОРПОРАЦІЯ», всупереч інтересам служби, підписала договір про закупівлю товару від 17.10.2024 №162-024, Специфікації до нього та накладні на поставку товару №803 від 25.10.2024, № 802 від 25.10.2024, № 801 від 25.10.2024, № 800 від 25.10.2024, № 804 від 25.10.2024, № 805 від 25.10.2024, № 806 від 29.10.2024, №807 від 30.10.2024, № 812 від 06.11.2024, № 808 від 04.11.2024, № 810 від 06.11.2024, № 809 від 06.11.2024, № 70511 від 05.11.2024, № 60511 від 05.11.2024, № 811 від 06.11.2024, № 40511 від 05.11.2024, № 20511 від 05.11.2024, № 50511 від 05.11.2024, № 10511 від 05.11.2024, достовірно знаючи, що ринкова вартість вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) кількістю 379,8 тонн є значно нижчою, чим згідно висновку судово-економічної експертизи від 30.04.2026 №СЕ-19/112-26/5193-ЕК завдала збитки відділу освіти Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на суму 1 116 866,46 грн., які у 250 та більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

За вказаними фактами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру, у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді застави слідчий послався на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього у певний період доби, оскільки запропонований прокурором розмір застави не відповідає майновому стану підозрюваної.

Підозрювана заперечила проти задоволення клопотання та підтримала думку захисника.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обгрунтовується, заслухавши думку учасників справи, приходжу до наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42024120040000124 від 31.10.2024 року відносно ОСОБА_4 , якій 01.05.2026 року повідомлено про підозру у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування та наданими слідчому судді разом із клопотанням письмовими доказами у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками. В подальшому, такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч.1 ст.182 КПК України).

Слідчий суддя взяв до уваги обставини пред`явленої підозри, а також дані, що характеризують особу підозрюваної, яка раніше не судима, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

Злочин, по якому ОСОБА_4 пред`явлено повідомлення про підозру відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчиненні злочину за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, - позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваній правопорушення, на даний час існують ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами. Так, підозрюваній, 01.05.2026 року було вручено повістку про виклик для проведення допиту в якості підозрюваного, відповідно до якої остання зобов`язана була з`явитись 05.05.2026 року до органу досудового розслідування, однак на виклик слідчого не з`явилась та про поважні причини неявки, не повідомила. Враховуючи наведені обставини існує вірогідність переховування підозрюваної від слідства та суду.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини разом з наявними ризиками свідчать про необхідність обрання та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, що забезпечить запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Саме запобіжний захід у вигляді застави є єдиним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж застава, слідчим суддею не встановлено та може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

Посилання на застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби суд відхиляє, оскільки є більш тяжким у порівнянні із заставою.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч.5 ст.182 КПК України).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України», а саме: закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Використання законодавцем терміну «у виключних випадках», по суті, є оціночним критерієм щодо здатності або нездатності забезпечити виконання обов`язків підозрюваним. В такому випадку, для слідчого судді, орієнтирами для визначення розміру застави є майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди або доходу, в отриманні якого він підозрюється. Сума застави, на думку слідчого судді, повинна бути такою, щоб, з одного боку, загроза втрати внесеної суми утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не була завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею також встановлено, що мотивуючи наявність виключного випадку сторона обвинувачення вказує лише на розмір шкоди, який завдано кримінальним правопорушенням, не обґрунтовуючи жодним чином виключних обставин для застосування більшого розміру застави, ніж визначеного у п.2 ч.5 ст.182 КПК України. Тому, наведене свідчить про відсутність підстав для встановлення виключного випадку та необхідності визначення застави у розмірі, яка перевищує граничну межу, визначену в п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

З урахуванням встановлених вище обставин та обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у межах, які визначені п.2 ч.5 ст.182 КПК України, може забезпечити належну поведінку підозрюваної та уникненню встановлених ризиків, тому вважає необхідним визначити підозрюваній заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 грн., що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрювану від порушення обов`язків, є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваної.

Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, а в більшому розмірі, як зазначено у клопотанні слідчого в сумі 1 116 866,46 грн. є необґрунтованою.

З метою досягнення мети застосування запобіжного заходу, виконання завдань кримінального провадження на підозрювану необхідно покласти також обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування тобто до 01.07.2026 року, а саме: не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншою підозрюваною у цьому кримінальному проваджені ОСОБА_7 ;здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 182, 184, 194, 196-197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA768201720355219001015002505, призначення платежу: «забезпечення виконання ухвали суду №383/785/26, провадження №1-кс/383/115/26 від 11.05.2026 року, кримінальне провадження №42024120040000124 від 31.10.2024 року».

Роз`яснити, що відповідно до ч.6 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 на строк до 01.07.2026 року наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з іншою підозрюваною у кримінальному проваджені №42024120040000124 від 31.10.2024 року ОСОБА_7 ;

4) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою, не з`Аявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1